Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-9077/22 по делу N А05-7412/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А05-7412/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу N А05-7412/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; адрес: 123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1192901003228; ИНН 2902086602; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 27, офис 206; далее - Общество) о взыскании 23 502 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования в период с 18.02.2019 по 06.08.2021 земельным участком с кадастровым номером 77:05:0005006:158, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8, и 2 049 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 27.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 сентября 2022 года с Общества в пользу Департамента взыскано 19 595 руб. 68 коп., в том числе 18 607 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в результате пользования в период с 18.09.2019 по 06.08.2021 земельным участком, 988 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе преждевременно предъявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 533 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части отказа во взыскании процентов по день фактической уплаты долга не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не является лицом, на которое распространяются правила о моратории, поскольку в отношении него не возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части отказа во взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учёта земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:158, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8, зарегистрировано 28.10.2011.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1265, адрес: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, в котором находится нежилое помещение на 4 этаже с кадастровым номером 77:05:0005006:4150, площадью 51,2 кв. м. На это помещение 11.12.2002 зарегистрировано право собственности города Москвы.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании распоряжения Департамента от 11.06.2019 N 22180 и выписки из протокола аукциона от 29.08.2019 по результатам аукциона 09.10.2019 заключили договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 00-01389/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 51,2 кв. м, расположенное на 4 этаже дома N 8 по ул. Промышленная в г. Москве.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок его действия установлен с 18.09.2019 по 18.09.2029.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2019.

Департамент направил Обществу претензию от 15.09.2021 N 33-6-445187/21-(0)-1 с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:158 ответчиком не оформлены, земельный участок использовался Обществом без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Департамент не согласился с решением суда в части отказа во взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом, в спорный период отношения по владению и пользованию спорным земельным участком ответчиком не оформлялись.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 27.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Требования о взыскании процентов с 01.04.2022 и до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением N 497, в случае, если в течение срока действия моратория ответчик не оплатит долг.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу N А05-7412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина