Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-19229/22 по делу N А32-38670/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-38670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ебоян Гаяне Нубаровна:

представитель Зенков А.Н. по доверенности от 15.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель Будик А.В. по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ебоян Гаяне Нубаровна

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-38670/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ебоян Гаяне Нубаровна

(ИНН 237305990649, ОГРНИП 320237500289255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ебоян Гаяне Нубаровна (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 589 400 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-38670/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ебоян Г. Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Мкртычян А.С.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Ходатайство о привлечении водителя Мкртычян А.С. к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы суда по настоящему делу не влекут для Мкртычяна А.С. каких-либо правовых последствий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования (Полис) серия 0002811 N 202065022/19-ТЮЛ, действующий на основании условий предусмотренных и определенных Генеральным договором страхования ТС N 0002811-0803917/17-ТЮЛ от 01.09.2017 года и Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 года.

24.11.2019 года транспортное средство МАN TGS18,440 4x2 BLS государственный регистрационный знак, принадлежащее ООО "Каркаде", получило множественное механическое повреждение при осуществлении работ по выгрузке щебня, вследствие сильного бокового ветра на данном участке строительного объекта, что зафиксировано старшим лейтенантом полиции УУП МО МВД России "Красносулинский" Орловым Е.В.

02.12.2019 года в страховую компанию СК "Согласие" было сдано заявление о наступлении событий имеющих признаки страхового случая N 218727/19, на что был получен отказ на осуществление выплат страхового возмещения. Поскольку, по мнению страховой компании, данный случай не относится к предусмотренным Правилам страхования транспортных средств, а именно пунктам 3.1.1.- 3.1.4.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратилось с претензионным требованием в ООО "СК "Согласие", в котором просило произвести выплату страхового возмещения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", эксперты Попов К.В., Пакульев Д.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1. Определить соответствие механизма образования повреждений транспортного средства - автомобиля MAN TGS 18/440 4x2 BLS, г/н М704АМ 761, VIN: WMA06SZZ1KM834725 2019 года выпуска, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО от 02.12.2019, акте осмотра транспортного средства от 03.12.2019, составленном ООО "АТБ-САТЕЛИТ", обстоятельствам события, произошедшего 24.11.2019 в 19 час. 00 мин.

2. Определить наличие (отсутствие) нарушений Правил, Руководств, Инструкций по эксплуатации автомобиля MAN TGS 18/440 4x2 BLS, г/н М704АМ 761, VIN: WMA06SZZ1KM834725 2019 года выпуска и полуприцепа WIELTON N W-3 г/н СК 2699/61 в процессе производства разгрузочных работ, что привело к возникновению события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО от 24.11.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18/440 4x2 BLS, г/н М704АМ 761, VIN : WMA06SZZ1KM834725 2019 года выпуска с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П".

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства - автомобиля MAN TGS 18/440 4x2 BLS, г/н М704АМ761, VIN : WMA06SZZ1KM834725 2019 года выпуска, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО от 02.12.2019, акте осмотра транспортного средства от 03.12.2019, составленном ООО "АТБ-САТЕЛИТ", не соответствует обстоятельствам события, произошедшего 24.11.2019 в 19 час. 00 мин.

Определение степени наличия (отсутствия) нарушений Правил, Руководств, Инструкций по эксплуатации автомобиля MAN TGS 18/440 4x2 BLS, г/н М704АМ761, VIN : WMA06SZZ1KM834725 2019 года выпуска и полуприцепа WIELTON NW-3 г/н СК 2699/61 в процессе производства разгрузочных работ, выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

С технической точки зрения опрокидывание автомобиля MAN TGS 18/440 4x2 BLS, г/н М704АМ761, VIN: WMA06SZZ1KM834725 2019 года выпуска и полуприцепа WIELTON NW-3 г/н СК 2699/61 в процессе производства разгрузочных работ, могло произойти вследствие примерзания разгрузочного материала, либо вследствие неоткрытия или недооткрытия кузова полуприцепа (в результате эксплуатации или в результате преднамеренных действий), либо вследствие движения с полностью поднятым кузовом полуприцепа

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18/440 4x2 BLS, г/н М704АМ761, VIN: WMA06SZZ1KM834725 2019 года выпуска с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.009.2014 N 32-П", расчету не подлежит, в связи с несоответствием заявленных повреждений, обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также то, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате события, имевшего место 24.11.2019 в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашел, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-38670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев