Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71601/22 по делу N А40-73533/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-73533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

и определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года

по делу N А40-73533/22

по иску Акционерного общества "Фирма Энергозащита"

(ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024)

к Товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39"

(ИНН 9709046481, ОГРН 1197746190620)

третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "Энергозащита",

Басманного района города Москвы, АО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Поликарпова С.В. по доверенности от 14.11.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" о взыскании убытков в размере 1116 638,21 руб.

Решением суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 31.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39" о разъяснении указанного решения суда.

На указанные судебные акты Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение и определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем резолютивная часть судебного акта, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения, а именно: резолютивная часть судебного акта, о разъяснении которого заявлено ходатайство, содержит указание на основание присужденных ко взысканию с должника в пользу кредитора денежных сумм (убытки) и их размер (1116 638,21 руб.).

При таких обстоятельствах, установленных ч. 1 ст. 179 ГК РФ оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Определение суда от 26.08.2022 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания подтверждается довод Ответчика о том, что объявленная, согласно аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 23.08.2022 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения от 23.08.2022, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного решения от 26.08.2022.

Так при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции не было указания на взыскание убытков именно в размере 1116 638,21 руб., тогда как в изготовленной на бумажном носителе и подписанной резолютивной решения суда первой инстанции указано на взыскание убытков в размере 1116 638,21 руб.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и АО "Фирма Энергозащита" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2015 N 01.006706 ТЭ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию для нужд отопления, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организации и потребителем. Адреса точек поставки указаны в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору точкой поставки является наружная сторона стены здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭК" и АО "Фирма Энергозащита" расположена на наружной стороне стены здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2.

Как установлено судом первой интенции в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Земляной Вал, д. 39, стр.1, расположен центральный тепловой пункт N 20-01-0123/060 (далее - ЦТП), оборудование которого передано в эксплуатацию ПАО "МОЭК" по распоряжению Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 N 01-01-14-220/16 "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты" до признания на него прав собственности города Москвы.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-205982/2021 и N А40-198290/2021.

Размещение в указанном помещении оборудования ЦТП предусмотрено и осуществлено застройщиком с учётом технологических особенностей реализации теплоснабжения и горячего водоснабжения района.

Посредством оборудования ЦТП осуществляется теплоснабжение 2 строений по адресам: ул. Земляной Вал., д. 39, стр. 1 (далее - МКД) и ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2 (АО "Фирма Энергозащита").

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2, подключено к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" посредством ЦТП N 20-01-0123/060.

Вместе с тем ТСН "Земляной Вал 39" препятствует передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, расположенным в ЦТП, о чем ПАО "МОЭК" составлены акты недопуска к оборудованию ЦТП от 27.11.2020, от 07.09.2021, от 07.10.2021, от 16.03.2020, от 24.09.2021, от 25.09.2021, от 30.09.2021.

29.09.2021 в рамках проведенного комиссионного обследования с участием представителей ПАО "МОЭК", Управы Басманного района г. Москвы, ООО "Энергозащита" и АО "Фирма Энергозащита" установлено, что в результате незаконного вмешательства были обрезаны инженерные сети, осуществляющие теплоснабжение и горячее водоснабжения Здания. Указанные действия привели к невозможности подачи тепловой энергии и горячей воды в Здание.

ТСН "Земляной Вал 39" отказало обеспечить доступ в ЦТП сотрудникам ПАО "МОЭК" для устранения аварийной ситуации.

В этой связи ОМВД России по Басманному району г. Москвы вынесено постановление от 29.10.2021 N 12101450013002063 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Московским УФАС России установлены достаточные основания, указывающие на признаки административного правонарушения (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ) в действиях ТСН "Земляной Вал 39", выразившихся в препятствовании транспортировки по водопроводным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения объекта АО "Фирма Энергозащита", расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал ул., д. 39/1, стр. 2. (Уведомление Московского УФАС России от 08.12.2021 N 75113/21).

Арбитражным суда города Москвы удовлетворены исковые требования АО "Фирма Энергозащита" по делам N А40-205982/21 (об обязании ТСН "Земляной Вал 39" не препятствовать теплоснабжению Здания) и NА40-198290/21 (об обязании ТСН "Земляной Вал 39" не препятствовать горячему водоснабжению Здания).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" основополагающими принципами организации теплоснабжения и горячего водоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, а также обеспечение бесперебойного и качественного горячего водоснабжения.

Вопреки доводам ТСН "Земляной Вал 39" оборудование ЦТП предназначено для теплоснабжения и горячего водоснабжения нескольких объектов капитального строительства, и в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса РФ указанное оборудование ЦТП не отвечает критериям общедомового имущества собственников помещений в МКД и имеет статус бесхозяйного имущества, переданного в эксплуатацию ПАО "МОЭК".

В соответствии с пунктом 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Таким образом, ТСН "Земляной вал 39" препятствует поставке тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-205982/21.

Для обеспечения теплом здания истец вынужден был купить конвекторы на сумму 182 875 руб. Всего перерасход электрической энергии в денежном эквиваленте с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г. составил 933 763,21 руб. Итого сумма убытков составила 1116 638,21 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15 ГК РФ ответственности, а также размере причиненных Истцу убытков, поскольку Истец вынужден использовать электрическую энергию для отопления принадлежащих ему помещений.

Истец в апелляционной жалобе указывает на недоказанность наличия у лица, действующего от имени истца соответствующих полномочий на подписание иска, что влечет необходимость оставить иск без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Приводя довод о наличии в настоящее время другого генерального директора - Былым Ольги Викторовны (с 16.03.2022), Ответчик не учитывает, что доверенность на представителя АО "Фирма Энергозащита" была выдана 14.12.2021 прежним генеральным директором Былым Виктором Николаевичем в пределах своих полномочий, а новым генеральным директором доверенность до настоящего времени не отозвана.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения иска полностью или в части по вышеуказанным доводам Ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39" (ИНН 9709046481, ОГРН 1197746190620) в пользу Акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024) убытков в размере 1116 638,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 448 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-73533/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина