Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-12956/22 по делу N А55-38288/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-38288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" - Викторова Н.А., представитель по доверенности от 23.12.2021,

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Степанов К.Л., представитель по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу N А55-38288/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик), в котором просит изменить условия договора подряда N А633921/0593Д на выполнение работы по усилению опор и плит покрытия на отм. - 3,2 м. от 12 июля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" и акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и изложить пункты договора в следующей редакции:

"3.1. Цена договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (ПриложениеN 2) на момент заключения настоящего договора составляет 16 758 575,30 руб. (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 30 копеек), в т.ч. НДС (20%) 2 793 095,88 руб. (два миллиона семьсот девяносто три тысячи девяносто пять рублей 88 копеек) и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

3.1.2. Стоимость Материально-технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки "Материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 10 419 174,82 руб. (десять миллионов четыреста девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля 82 копейки), в т.ч. НДС (20%) 1 736 529,14 руб. (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей 14 копеек)".

В последней строке пункта 1 приложения N 2.4, фразу "12 287 314, 12 руб., в т.ч. НДС 20% 2 047 885. 69 руб." заменить на фразу: " 16 758 575, 30 руб., в т.ч. нДс (20%) 2 793 095,88 руб.".

В пункте 3 приложения N 2.4. число "12 287 314,12 руб." заменить на число "16 758 575,30 руб."

В приложении N 3 "Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком" применить следующие расценки:

N	Наименование товарно-материальных	Цена за ед. (руб. без НДС)
п/п	ценностей
1	Швеллер 16 (L=1740) п.м.	77 083,33
2	Швеллер 22 (L=1260) п.м.	83 166,67
3	Двутавр 23 (L=720 п.м.)	107 500
4	Уголок 90х90х7	71 250
5	Лист 6=8 мм Ст3	91 166,67

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 г. по делу N А55-38288/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.3.7. Договора, стоимость Матераильно-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком, учтенных в разделительной ведомости, включается Подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, включенным в стоимость объекта на основании предоставленных первичных документов, но не может превышать стоимость, согласованную сторонами в Разделительной ведомости. В случае изменения стоимости Материально-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком, в сторон увеличения по сравнению со стоимостью установленной сторонами в Разделительной ведомости такое увеличение является риском Подрядчика. То есть, если стоимость по которой фактически приобретен определенный МТР ниже стоимости, согласованной сторонами в Договоре, затраты Подрядчика компенсируются по фактической, более низкой, стоимости, а если же фактическая стоимость МТР выше, то затраты компенсируются Подрядчику по согласованной сторонами цене, которая ниже фактической. По мнению заявителя жалобы такие договорные условия являются несправедливыми, ведут к неосновательному обогащению Заказчика за счет Подрядчика, нарушают принципы разумности и добросовестности, предполагающие соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а, следовательно, не могут применяться к отношениям сторон и должны быть изменены. Заявитель указывает на то, что условия договора не были добровольно приняты им, а со стороны Ответчика имелось понуждение к заключению договора и введения Истца в заблуждение относительно возможности урегулирования разногласий путем подписания протокола разногласий или заключения дополнительного соглашения к договору после его подписания.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что цена договора сформировалась на основании коммерческого предложения самого Истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из искового заявления следует, что в июне 2021 года ответчик направил в адрес истца проект договора подряда N 633921/0593Д на выполнение работ по усилению опор и плит покрытия на отм. - 3.2 м. Письмом от 24.06.2021 N 185 истец направил ответчику протокол разногласий, так как при заключении договора стороны установили размер причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы, однако, не смогли прийти к соглашению относительно величины компенсации издержек подрядчика - стоимостb материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком. Причиной этому послужил резкий рост цен на металл и металлические изделия в период ведения сторонами переговоров по заключению договора.

Разногласия касаются пяти видов металлических изделий, используемых при производстве работ.

Истец не согласен с ценой договора, которая, по его мнению, должна быть определена на основании коммерческих предложений, счетов и писем поставщиков: счета АО "Сталепромышленная компания" N 20033-29969 от 08 декабря 2020 г., N 21033-7270 от 20 апреля 2021 г., N 21033-7270 от 14 мая 2021 г.; счета ООО "Альянс-Сталь" N 1307 от 12 марта 2021 г., N 7 от 13 апреля 2021 г.; письмо ООО "НПК Специальная металлургия НН" от 01.12.2020 г.; письмо АО "Евраз Металл Инпром" от 14 мая 2021 г.; счет-оферта ООО "Бизнессталь" N 5/324 от 23 июня 2021 г.; счет ООО "ПСБ" N 005405/001/101 от 23 июня 2021 г.

Переговоры по установлению справедливого размера возмещения затрат подрядчика велись сторонами длительное время как до направления истцом протокола разногласий и подписания договора, так и после того, как подрядчик фактически приступил к выполнению работ.

На момент окончания работ цена осталась несогласованной, а определенная в договоре стоимость МТР, на применении которой настаивает ответчик (заказчик), является несправедливой.

Неурегулирование сторонами разногласий, возникших в отношении цены договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (Т.2, л.д. 100).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения договора после завершения работ по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 4 статьи 445 ГК РФ, понуждение к заключению договора уклоняющейся стороны закон допускает только в том случае если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчика договор является обязательным, ссылаясь на норму п.6 ст. 448 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции установлено, что заключению сторонами спорного договора предшествовало проведение торгов - закупки по лоту N 2000359232 "Выполнение работ по проекту КС00089620 "Усиление опор и плит покрытия на отм. -3,2 м.". Закупка осуществлялась в соответствии с Положением компании о закупке товаров, работ, услуг N П2-08 Р-0019 ПАО "НК Роснефть", утвержденным решением Совета директора ППА "НК Роснефть" 30 ноября 2018 г. (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В настоящем деле условие о возможности заключения договора только путем проведения торгов не соблюдено, действующее законодательство не предусматривает обязательность проведения торгов при заключении договоров подряда между коммерческими организациями.

Согласно Протоколу закупочной комиссии АО "ННК" N ЗК(АО "ННК")-031-21-07 от 27.04.2021 способом закупки являлся запрос оферт.

Кроме того, возражая против доводов отзыва, истец указал на то, что в соответствии с п. 5.2.2 Положения "О закупке товаров, работ, услуг", способы закупки "запрос оферт", "запрос цен", "конкурентные переговоры" не являются торгами или публичным конкурсом, их проведение не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывают на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенная ответчиком закупочная процедура не является торгами и на неё не распространяются положения ст. 448 ГК РФ.

Истец указывает на то, что заключение договора являлось для сторон обязательным, в связи с чем к данным отношениям применяются нормы ч.1-2 ст. 445 ГК РФ.

Поскольку Положения Компании "О закупке товаров, работ, услуг" N 172 -08 Р-0019 не является федеральным законом, основания предусмотренные законом для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что договора является максимальной, включает все налоги и сборы и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов и гарантирует, что цена не будет пересмотрена.

Пунктом 3.7. Договора стороны предусмотрели, что в случае изменения стоимости Материально-технических ресурсов, поставляемых Подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной Сторонами в разделительной ведомости (Приложение N 3 договора) такое увеличение является Риском Подрядчика.

При проведении торгов проект договора с необходимой документацией (в т.ч. и проектной), размешался на электронной торговой площадке.

Из материалов дела усматривается, что истец подал заявку на участие N 7 от 31.03.2021 и предложил цену договора 12 287 314 руб. 55 коп., при этом максимальная цена закупки составила 12 296 558 руб. 16 коп., тем самым определив стоимость работ и стоимость материально-технических ресурсов, достаточную, по его мнению, для их выполнения. Истец имел время для его изучения и принятия решения о возможности выполнения работ. Договор был заключен по предложенной истцом цене.

Также суд обращает внимание на то, что обстоятельства пересмотра условий о цене договора, не относятся к условиям пересмотра перечисленным в п. 3.2 договора.

Доказательств о понуждении заключения договора в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на то, что суд не принял во внимание уточнение истцом исковых требований, т.к. согласно уточненным требованиям истец не просил разрешить разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, а просил внести изменения в Договор, отклоняются по следующим основаниям.

Фактически уточнение требований Истцом заключалось в увеличении стоимости до которой Истец требовал увеличить цену Договора.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований Истец также ссылался на положения ст. 445 - 446 ГК РФ.

Иные основания для требования об изменении условий Договора Истцом не указывались. Следовательно, суд рассмотрел заявленные Истцом требования с учетом уточнения требований.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции дал оценку и иным возможным основаниям изменения условий Договора (абз. 13 стр. 3), справедливо установив отсутствие таких оснований в рассматриваемом споре.

Истец считает, что условия Договора им добровольно приняты не были; со стороны ответчика имело место понуждение к заключению Договора и введение Истца в заблуждение.

Истец мотивирует данный довод тем, что 11.03.2021 направил в адрес Ответчика повторную заявку на участие в закупке (оферту), однако в письме N 65 от 02.04.2021 указал, что стоимость ТМЦ в оферте подтверждается только на момент первоначальной подачи заявки.

При этом оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ); полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Т.е. Истец письмом N 65 от 02.04.2021 не мог изменять условия направленной им оферты. К тому же данное письмо не содержит прямого указания на какую-либо иную цену Договора.

В повторной заявке Истец предлагал цену Договора 12 287 314,55 руб. В заявке указывалось, что заявка на участие в закупке имеет правовой статус оферты и действует до 29.06.2021.

При этом максимальная цена закупки составляла 12 296 558, 16 руб.

23.06.2021 Ответчик направил Истцу акцепт оферты - поданной ООО "ТехноСтройПотенциал" заявки на участие в закупке.

В итоге 12.07.2021 г. сторонами был подписан Договор, цена которого составляет 12 287 314,12 руб.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что цена договора сформировалась исключительно на основании коммерческого предложения самого истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу N А55-38288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов