Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-5725/22 по делу N А19-10186/2022

г. Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А19-10186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу N А19-10186/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1113850027081, ИНН 3808219590, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1192468043074, ИНН 2465329232, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 88, пом. 18, оф. 10-23) об устранении недостатков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" об обязании устранить недостатки, связанные с работой печи автоматической карусельной ПАК-2, в случае невозможности устранения недостатков - о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-21274-03-01-С-01 от 28.05.2021, взыскании 3325 961 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Сбербанк Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "СтанГрадъ".

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно оценен отказ истца от иска как добровольное исполнение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд. Судом не исследован факт и не учтено, что возникшие недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, не приняты доказательства о причинах возникновения недостатка товара. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика касаются только взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в пункте 26 Постановления Пленума N 1, исходя из которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, иск подан в арбитражный суд 17 мая 2022 года, тогда как, со слов истца, недостатки устранены в августе 2022 года, о чем составлен соответствующий акт 04.08.2022.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для предъявления иска, полностью устранены 04.08.2022 (в течение гарантийного срока) путем проведения осмотра и составления акта об установлении недостатков и процедуре их устранения комиссией в составе представителей ООО "Надежда", ООО "Проект", ООО "ПКО "СтанГрадъ", после вынесения судом 25.05.2022 определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что недостатки были устранены ранее обращения истца в суд, опровергаются имеющимися в деле документами и позицией истца как покупателя оборудования.

Действуя разумно, добросовестно, общество имело возможность избежать судебного разбирательства и несения ненужных расходов.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно вынесено исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу N А19-10186/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина