Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11571/22 по делу N А75-6460/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А75-6460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11571/2022, 08АП-11782/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гранит", казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6460/2022 (судья Бухарова С.В.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 10386100001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1028600515954, ИНН 8601003473) о взыскании 864 052 руб. 43 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Вторушина Н.А. по доверенности от 10.01.2022 N 5 сроком действия на три года.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства"" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты_Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 864 052 руб. 43 коп. по муниципальному контракту от 29.06.2021 N 01872000017210007070001.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска на основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С апелляционной жалобой также обратилось учреждение, в которой считает принятый судебный акт незаконным, просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку у истца отсутствуют основания для списания неустойки, предусмотренные подпунктом "а" пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В письменном отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения, при этом изменив решение по основаниям, изложенным в отзыве и своей апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на жалобу ответчика, согласно которому выражает несогласие с приведенными в ней доводами, при этом просит решение отменить, удовлетворить жалобу общества в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на отзыв учреждения, по смыслу которых общество просит не рассматривать отзыв, так как он подписан неуполномоченным лицом (Касьянов А.А. не является директором истца).

Кроме того, обществом представлено дополнение к своей апелляционной жалобе, а учреждением - отзыв на возражения.

Все вышеназванные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнениях к ней, просил решение суда изменить, жалобу - удовлетворить. Относительно жалобы истца, то возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнения, возражения, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 N 01872000017210007070001 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Инженерное обеспечение "Ландшафтного зоопарка в д. Шапша", "Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 50 мест в д. Шапша", по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по контракту.

Срок выполнения работ составляет 5 месяцев с 01.07.2021 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту является твердой ценой и составляет 47 413 325,52 рублей.

Согласно пункту 4.1.3. подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

Утверждая, что подрядчик допустил нарушения условия контракта в виде просрочки исполнения своих обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 исх. N 668 с требованием выплатить сумму пени за просрочку исполнения по контракту в размере 864 052 руб. 43 коп.

Ответчик направил ответ на претензию истца от 10.03.2022 исх. N 10, где требования истца не признал.

Поскольку пени подрядчиком не уплачено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 763, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая Закон N 44-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 783, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для списания спорной суммы неустойки (штрафа).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо ГК РФ, регулируются также Законом N 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня, согласно пункту 8.4 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ, как указывалось ранее, 5 месяцев, то есть до 01.12.2021.

Ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме в декабре 2021, контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с выполнением работ по контракту, а также, что просрочка исполнения обязательства обществом возникла по вине истца, поскольку письмами от 15.07.2021 N N 88, 89 ответчик уведомлял о недостатках проектной и рабочей документации, после чего с 16.07.2021 приостановил работы до предоставления надлежаще документации и учреждение не предоставило доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по контракту выполнены согласно соглашению о расторжении контракта в полном объеме на сумму 47 309 562 руб.

14 коп. и сданы в декабре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства истцом не оспариваются, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость контракта составила 47 309 562 руб. 14 коп., размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания неустойки по спорному контракту в заявленной сумме не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Ссылка ответчика о недочетах документации не подтверждена надлежащими доказательствами. Из протокола совещания по вопросу строительства объекта "Инженерное обеспечение "Ландшафтного зоопарка в д. Шапша", "Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 50 мест в д. Шапша (корректировка)" (л.д. 110-111) следует, что общество обязалось представить все замечания по разночтению проектно-сметной документации и представить смету до 30.07.2021, а учреждение приняло на себя обязательство по внесению изменений в проектно-сметную документацию до 06.08.2021.

То есть обязательство ответчика первично, после исполнения которого учреждение могло внести изменения в документацию.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что общество исполнило протокол, а истец внес изменения в документацию (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе истца не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6460/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева