Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9926/22 по делу N А03-15103/2021

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А03-5152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (N 07АП-9926/2022) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15103/2021 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222848290, ОГРН 1162225075550) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 5405998989, ОГРН 1175476041366) о взыскании 814 400 руб. задолженности, 40 309,28 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки, начиная с 19.05.2022 в размере 0,01 % от суммы долга в размере 814 400 руб., за каждый день неисполнения обязательства до момента фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК", г. Новосибирск, (ИНН 5405976350, ОГРН 1165476104914),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Малинин А.В., доверенность от 17.0.2022 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании 814 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 3/2020 от 20.11.2020, 40 309,28 руб., а также о взыскании неустойки, начиная с 19.05.2022 в размере 0,01 % на сумму задолженности в размере 814 400 руб. за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, а также 24 000 руб. расходов по плате экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект НСК" (далее - ООО "Стройкомплект НСК").

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлант" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 814 400 руб. долга и 36 123,84 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 24 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 19 178 руб. по оплате государственной пошлины, неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по окончанию моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленный в материалы дела договор ответчик, как заказчик, не подписывал. Доказательства заключения договора путем обмена документами отсутствует. Доказательств направления ответчику оферты не представлено. Доказательства фактического выполнения работ истцом не представлено. Сумма неустойки является явно завышенной.

ООО "Промстрой", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "Атлант" (заказчик) и ООО "Промстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 3/2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по перевозке строительных материалов (щебень, бетон и т.д. - груз), в соответствии с заявками, подаваемыми заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество груза, конкретный маршрут перевозки, расстояние, отражается сторонами в путевых листах и транспортных накладных. Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определены обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по договору, так исполнитель обязуется: обеспечить подачу заказчику автотранспортных средств в исправном состоянии и пригодных для соответствующей перевозки, с водителями необходимой квалификации; принять и доставить груз от места погрузки до места назначения в объеме и в сроки, указанные в заявке заказчика.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязуется предъявить к оплате фактически оказанные услуги, подтвержденные путевыми листами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, оформить транспортную накладную (ТН) в 3 (трех) экземплярах - для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Согласно пункту 2.2.3 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца оплатить услуги, оказанные с 1 по 15 числа текущего месяца; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить услуги, оказанные с 16 по 30 (31) числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору оказания услуг N 3/2020 от 20.11.2020 стороны согласовали протокол договорных цен, установив, что стоимость машино-часа за Самосвал 6*4, включая ГСМ, в т.ч. НДС 20% составляет 1 600 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Промстрой" по договору N 3/2020 от 20.11.2020 оказало ООО "Атлант" услуги работы самосвала при выполнении работ в г. Новосибирске при строительстве 4-го моста в количестве 43 часа, на сумму 68 800 руб., в т.ч. НДС 20 % - 11 466,67 руб., в подтверждения оказания услуг представило путевые листы, универсально-передаточный документ N 259 от 30.11.2020, на оказание услуг самосвала на сумму 68 800 руб.

ООО "Промстрой" также по состоянию на 18.12.2020 оказало ООО "АТЛАНТ" услуги самосвала в количестве 202 часа, на сумму 323 200 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 53 866,67 руб., в подтверждение оказания услуг представлены путевые листы, универсально-передаточный документ N 275 от 18.12.2020 на сумму 323 200 руб.

ООО "Промстрой" оказало ООО "АТЛАНТ" услуги самосвала в количестве 264 часа, на сумму 422 400 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 70 400 руб., в подтверждение оказания услуг представлены путевые листы, универсально-передаточный документ N 280 от 24.12.2020 на сумму 422 400 руб.

Всего исполнитель оказал услуги по договору N 3/2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 20.11.2020 в объеме -509 часов, на сумму 814 400 руб., при этом заказчик уклонился от подписания первичных документов, в т.ч. от документов, подтверждающих приемку оказанных услуг.

Оказанные ООО "Промстрой" услуги не оплачены ООО "Атлант" в полном объеме.

Направленная ООО "Промстрой" 08.04.2021 в адрес ООО "Атлант" претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования истца об оплате долга по договору N 3/2020 ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа от оплаты оказанных услуг ООО "Атлант" указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также на его незаключенность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением суда от 25.03.2022 назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Профи", эксперту Фишеру Игорю Владимировичу.

Согласно экспертному заключению N 09-22 от 14.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам. 1. Подпись от имени Трусовой Е.А. в предоставленном на исследование договоре на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 2/2020 от 20.11.2020, выполнена не Трусовой Еленой Анатольевной, а другим лицом. Подпись от имени Трусовой Е.А. в представленном на исследование дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2020 экз. 1. выполнена не Трусовой Еленой Анатольевной, а другим лицом. Подпись от имени Трусовой Е.А. в представленном на исследовании дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2020 экз. N 2 выполнена не Трусовой Еленой Анатольевной, а другим лицом. 2. Оттиски круглой печати ООО "Атлант" в договоре на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 3/2020 от 20.11.2020, дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2020 экз. N 1, дополнительной соглашении N 1 от 20.11.2020 экз. 2, нанесены печатью (печатной формой) ООО "Атлант" образцы которой представлены для сравнения, либо другой печатной формой изготовленной с ней с одного оригинал макета.

В суде первой инстанции экспертом даны пояснения о том, что исследуемые подписи не полностью идентичны. Эксперт не смог ответить одно ли лицо выполняло подпись. Подпись, выполненная в доверенности, отличается от подписи в официальных документах, но походит на исследуемую подпись. Добавил, что разные лица могли расписываться за Трусову Е.А. Пояснял, что современные технологии позволяют изготовить несколько печатей. Настаивал, что оттиск печати ООО "Атлант", проставленный на документах изготовлен с одного оригинала макета.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта N 09-22 от 14.04.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта N 09-22 от 14.04.2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта N 09-22 от 14.04.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие противоречия в выводах эксперта в отношении соответствия оттиска печати ООО "Атлант", проставленного на спорном договоре, печати ответчика, по мнению апелляционного суда, существенного значения не имеет.

Действующее законодательство не содержит запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными упомянутыми обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг по договору, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справками прорабов, свидетельскими показаниями, объяснениями прорабов, предоставленных в полиции.

Доказательства оказания спорного объема услуг своими силами, либо силами иных организаций, ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в книге покупок ООО "Атлант" за 4 квартал 2020 года отражены хозяйственные операции по универсальным передаточным документам N 259 от 30.11.2020, N 275 от 18.12.2020, N 280 от 24.12.2020.

Данное обстоятельство также подтверждает факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания долга в сумме 814 400 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2020 по 18.05.2022 в размере 40 309,28 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поэтому с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размер договорной неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, подлежащей взысканию с ответчика, составил 36 400,16 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

При этом установленный договором размер неустойки (0,01% от стоимости неоплаченных услуг) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени - 36 400,16 руб. за общий период с 08.12.2020 по 31.03.2022 из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Обстоятельства взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков