Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76451/22 по делу N А40-93621/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-93621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Холдинговой компании"Электрозавод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-93621/22 принятое

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Электрозавод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колесникова А.В. по доверенности от 07.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО " Электрозавод " (далее- Ответчик) неустойки в размере 3 588 537,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 829305 от 29.07.2021, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался в срок до 15.11.2021 передать в собственность Покупателя шунтирующий реактор РОМБС-33333/110-УХЛ1 (товар), а Покупатель- принять и оплатить его в порядке и на условиях Договора.

Цена Договора согласно п.3.1, Приложению N 3 к Договору составляет 49 840 800 руб.

Оплата товара в соответствии с п.4.2 Договора производится в течение 15 рабочих дней, с даты фактической передачи товара в собственность Покупателя в полном объеме, при соблюдении условия принятия Покупателем всех необходимы документов, предусмотренных разделами 6 и 8 Договора.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что поставка товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного Графиком поставки товара (Приложение N 2 к Договору) срока, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 2386 от 21.12.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.13.1.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента поставки товара, но не более 10% от цены Договора.

Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь п.13.1.1 Договора, начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 3 588 537,60 руб. (за период с 16.11.2021 по 21.12.2021).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил размер неустойки до 1 794 268, 80 руб.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-93621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова