Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73865/22 по делу N А40-68407/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-68407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Щит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-68407/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску АО "Аксофт" к ООО "Техно-Щит" о взыскании 3 043 263 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Аксофт" (далее - истец) к ООО "Техно-Щит" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по сублицензионному договору в размере 1 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 2 746 215 рублей 92 копейки, неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 2 746 215 рублей 92 копейки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены; неустойка не подлежит начислению на период действия моратория.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а так же на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N Ах000358637 к сублицензионному договору от 06.02.2018 N 5799/06022018, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику товар, поименованный в пункте 1, а ответчик принять и оплатить товар.

АО "Аксофт" свои обязательства по соглашению исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N Ах047809 от 15.09.2020, однако ответчик обязанность по оплате в установленный в срок в полном объеме не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты в размере, согласованном в договоре, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для перерасчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, не имеется, поскольку неустойка рассчитана на основании условий заключенного между сторонами договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки; кроме того, данный довод документально не подтвержден и не может быть принят во внимание как доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Дополнительное соглашение не содержит условий о том, что обязанность по оплате наступает после получения денежных средств от контрагентов.

Поскольку ООО "Техно-Щит" как покупатель несет самостоятельную ответственность за просрочку исполнения обязательства, в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Траст бизнес технологии", ГАУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр", поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решение затрагивает права и обязанности данных лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

Само по себе несогласие ответчика с установленной в соответствии с условиями договора неустойки не является основанием для снижения ее размера.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-68407/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко