Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14047/22 по делу N А07-32939/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-32939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мирасбаевой Зарифы Гимадиевны - Зариповой Элины Рамильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу N А07-32939/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление гражданина Мирасбаевой Зарифы Гимадиевны о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 Мирасбаева Зарифа Гимадиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зарипова Элина Рамильевна.

Сообщение финансового управляющего должника о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.06.2022 поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов Мирасбаевой Зарифы Гимадиевны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 434361 руб. 84 коп., из которых: основной долг в размере 211 888 руб. 16 коп., проценты в размере 124 269 руб. 50 коп., неустойка в размере 98 204 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.08.2022, в части определения очерёдности удовлетворения требования Банка, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего должника (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") (далее также - заявитель, кредитор) был заключен кредитный договор N 0707- 0236/ПКР17РБ от 11.10.2017 (далее - кредитный договор) с Мирасбаевой Зарифой Гимадиевной (далее - заемщик, должник).

Сумма задолженности должника по кредитному договору 0707- 0236/ПКР-17РБ от 11.10.2017 по состоянию на 26.01.2022 составила 434 361 руб. 84 коп., из которых: основной долг в размере 211 888 руб. 16 коп., проценты в размере 124269 руб. 50 коп., неустойка в размере 98 204 руб. 18 коп.

Указанные обязательства возникли в период до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока для включении требования АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", даны следующие разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, восстанавливая срок для предъявления требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

При подаче заявления в суд Мирасбаева З.Г. не включила АО "Банк ДОМ.РФ" в списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина.

В связи с особой спецификой бизнес-фокуса банка на жилищном строительстве и перемещением подразделений банка и его документации, у банка отсутствовала возможность в реальном времени отслеживать в потоке все сообщения о признании заемщиков банкротами.

При этом, уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим в адрес кредиторов, в том числе АО "Банк ДОМ.РФ", направлены лишь 05.04.2022.

Поскольку заявление АО "Банк ДОМ.РФ" об установлении требования кредитора поступило в суд через систему "мой Арбитр" 03.06.2022, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствует нормам материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Суд верно применил нормы закона и сделал обоснованный вывод о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление требования. Доводы об обратном подлежат отклонению.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу N А07-32939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мирасбаевой Зарифы Гимадиевны - Зариповой Элины Рамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко