Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67156/22 по делу N А40-277657/2018

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-277657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусакова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-277657/18 об отказе в признании недействительными результатов торгов от 18.06.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КемикалПродСнаб",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Бабкина Ю.В. (по дов. от 14.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "КемикалПродСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, ИНН 026824861442, член ААУ "Гарантия".

Адрес для направления корреспонденции: 125130, г. Москва, ул. Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КемикалПродСнаб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим ООО "Кемикалпродснаб" утверждена И.В. Сурина.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Прусакова Александра Викторовича о признании недействительными результаты торгов от 18.06.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. к участию в обособленном споре суд привлек Кузнецову Любовь Владимировны (125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А, стр.6) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от Прусакова Александра Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

По существу, представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения заявления Прусакова Александра Викторовича о признании недействительными результаты торгов от 18.06.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. заявление Прусакова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прусаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что 28 июня 2020 года между Прусаковым А.В. и ООО "КЕМИКАЛПРОДСНАБ" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, дом 35, стр.1, имеющим кадастровый номер: 50:50:0040126:978, стоимость имущества составила 7 068 000,00 рублей.

30.03.2021 г. Железнодорожным городским судом Московской области в рамках дела N 2-490/2021 по иску Администрации городского округа Балашиха было принято решение о признании отсутствующим объекта недвижимости и права собственности на него в отношении предмета договора купли-продажи от 28.06.2020 г. - здания, расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, дом 35, стр.1, имеющим кадастровый номер: 50:50:0040126:978.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.02.2022 по делу N 2-722/2022 договор купли-продажи от 28.06.2020 объекта недвижимого имущества признан незаключенным.

С ООО "КЕМИКАЛПРОДСНАБ" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 43540,00 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя конкурсный управляющий ООО "КЕМИКАЛПРОДСНАБ" Кузнецова Л.В. провела торги и заключила договор купли-продажи в отношении отсутствующего объекта недвижимости; решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 30.03.2021 и 21.02.2022 установлено: объект недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 28.06.2020 является отсутствующим, договор купли-продажи от 28.06.2020 признан незаключенным, на основании чего заявитель считает, что заявителю действиями конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. причинены убытки в размере стоимости договора купли-продажи - 7068000,00 рублей, госпошлины 43540,00 рублей (по решению суда от 21.02.2022), всего - 7111540,00 рублей.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком 18.06.2020 по реализации здания, расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, дом 35, стр.1, имеющим кадастровый номер: 50:50:0040126:978, принадлежащего ООО "КЕМИКАЛПРОДСНАБ" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата заявителю Прусакову А.В. денежных средств, полученных по договору купли- продажи от 28.06.2020 в размере 7 068 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ЕФРСБ, на текущую дату арбитражным управляющим реализовано имущество, включенное в конкурсную массу в общем размере 7 601 999,99 руб., что подтверждается сообщениями от 03.07.2020 N 5175653 и от 14.10.2020 N 5670567.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что торги по продажи имущества должника проводились с соблюдением требований законодательства к порядку проведения торгов.

На участие в торгах было подано 7 заявок: Шевченко А.И., Поливеев А.А., Янцев Е.А., Цветков М.С., Ласкорин А.С., ООО ""Континент", Прусаков А. В., что подтверждается протоколом результатов проведения торгов N 004359/2.

Судом установлено, что Прусаков А.В. был признан победителем торгов по лоту N 2, что подтверждается сообщением от 23.06.2020 N 5133014.

Каких-либо претензий стороны Договора друг к другу при его заключении лица не имели.

Уполномоченный орган обратил внимание, что указанное лицо в течении двух лет после того, как торги состоялись не оспаривал их результаты.

Исходя из представленных на собрании кредиторов отчетов следует, что в период осуществления Кузнецовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кемикалпродснаб" ею произведен осмотр, состав имущества должника зафиксирован, сверка фактического наличия имущества произведена на основании сведений Росреестра о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости и земельный участок.

Установленное в ходе конкурсного производства имущество отражено в инвентаризационной описи от 14.11.2019 N 01-КП, которая опубликована на официальном сайте ЕФРСБ.

При этом, судом установлено, что сама процедура торгов проведена с соблюдением норм законодательства, регулирующих процесс реализации имущества в рамках дела о банкротстве: конкурсный управляющий проинвентаризировал все имущество, разработал проект Положения о порядке продажи имущества, оценил имущество, согласовал его с уполномоченным органом, Положение было утверждено кредиторами, торги прошли все необходимые этапы.

Кроме того, суд также обратил внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Заявитель указал на то, что срок исковой давности на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании торгов недействительными начал течь 21.03.2022, в связи с получением им решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21.02.2022.

Между тем, указанный довод надлежащими и допустимыми доказательствам не подтверждается на основании следующего.

Так, исходя из судебного акта от 30.03.2021 следует, что 29.09.2020 сотрудником Администрации городского округа Балашихи составлен акт осмотра, из которого следует, что спорный объект - нежилое здание площадью 337,1 кв. м с кадастровым номером 50:50:040126:978 фактически отсутствует.

Тогда как Прусаков А.В., как собственник имущества, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Железнодорожного городского суда Московской области, исковое заявление Прусакова А.В. о признании незаключённым договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, дом 35, стр.1, имеющим от 28.06.2020, поступило в суд 06.12.2021.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в декабре 2021 года Прусаков А.В. обладал сведениями о принятом Железнодорожным городским судом Московской области решении (от 30.03.2021) о выбытии спорного имущества из оборота.

Кроме того, исходя из судебного акта от 30.03.2021, суд уведомлял Прусакова А.В. о предстоящем судебном заседании по рассмотрению искового заявления Администрации городского округа Балашиха в отношении спорного имущества, однако указанное лицо на рассмотрение спора не явилось, несмотря на надлежащее уведомление о предстоящем споре.

Из судебного акта от 30.03.2021 следует, что Прусаков А.В. был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного, зная об указанных обстоятельствах - с даты составления акта осмотра спорного имущества, с даты принятия судом решения (30.03.2021), которым суд признал отсутствующим право собственности у Заявителя на имущество, Прусаков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов недействительными только 19.04.2022 г., то есть по истечении установленного ст. п. 1 ст. 449 ГК РФ годичного срока.

Истечение срока исковой давности, заявленное стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо вышеизложенного, суд обратил внимание на то, что Решение Железнодорожного городского суда Московской обл. по делу N 2-722/2022 от 21.02.2022 г., на котором заявитель основывал свои требования, отменено Определением от 29.07.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, заявление Прусакова Александра Викторовича о признании недействительными результаты торгов от 18.06.2020, применении последствий недействительности сделки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не были предоставлены доказательства недействительности торгов и заключенного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права и законные интересы заявителя были нарушены вследствие торгов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества ООО "КемикалПродСнаб", а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Прусакова Александра Викторовича о признании недействительными результаты торгов от 18.06.2020, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пункт 10 пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Так согласно п 10 статьи следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - нежилое здание площадью 337,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.35 строение 1, что также подтверждается сведениями отраженными в инвентаризационной описи от 14.11.19 N 01 -КП, которые опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) (сообщение от 17.11.2019 N 4385204). В соответствии с Законом о банкротстве в отношении указанного имущества проведена оценка.

В последующим указанное имущество выставлено на торги. Информация о проведении торгов была опубликована конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Из сведений размещенных на официальном сайте ЕФРСБ следует, что объектом продажи является, нежилое здание, площадь. 337,1 кв., расположенное по адресу, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская д. 35. стр. 1, кадастровый номер 50:50:0040:126978, вид разрешенного использования объекта недвижимости данные отсутствуют, организатором торгов является сам конкурсный управляющий в лице Кузнецовой Л.В, указана кадастровая и рыночная стоимость объект. Кроме того, к каждому опубликованному сообщению о проведении торгов конкурсным управляющим прикреплялись фото продаваемого объекта недвижимости, которое позволило в полной степени идентифицировать характер и степень продаваемого недвижимого имущества.

Таким образом исходя из изложенного можно сделать вывод, что сведения, опубликованные на официальном ЕФРСБ относительно наименование недвижимого имущества его места нахождения, кадастрового номер объекта, а также его стоимости с приложением фото позволяет в достаточной степени идентифицировать в данном случае реализуемое на торгах имущество. Требований относительно указания иной информации законодательно не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Пруссаков А.В. ссылается на не отражения Кузнецовой Л.В. в сообщении о торгах сведений о земельном участке, на котором расположен реализованный объект, а также информации о том, что рядом со спорным объектом возведены гаражные самовольные постройки.

Однако, как следует из смысла ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов должен в публикации о торгах указать только те сведения, которые касаются имущества включенного в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела спорное имущество расположено на земельном участке, которое ООО "Кемикалпродснаб" не принадлежит, что подтверждается сведениями из ЕГП от 16.12.2020 согласно которым, запись о зарегистрированных правах на земельные участки у ООО "Кемикалпродснаб" отсутствует.

Таким образом, так как ни земельный участок, ни рядом расположенные гаражные самовольные постройки не являются собственностью Должника и не вошли в состав конкурсной массы и, следовательно, не должны быть отражены в сведениях о торгах.

Порядок ознакомления с имуществом был размещен на сайте Интернет-сайте, а именно: ознакомление с имуществом предполагаемого к реализации в ходе конкурсного производства возможно по месту его нахождения г. Железнодорожный, ул. Автозаводская д. 35 стр. 1. Контрольное лицо по вопросам ознакомления с имуществом должника и документами на него является арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна. Согласовать дату и время ознакомления можно по телефону: 8 916-540-25-54. Почтовый адрес : г. Москва, ул. Старопетровский проезд, д. 7 а, стр. 6, Адрес электронной почты.

Указанные сведения позволяют любому лицу ознакомится с исчерпывающий информацией относительно имущества.

Прусаков А.В. являясь заинтересованным и добросовестным покупателем, обладая информацией о контактных данных продавца, имел возможность запросить у организатора торгов недостающую информацию, путем телефонных переговоров или направить ему соответствующий запрос.

Кроме того, необходимо отметить, что на официальном сайте Росреестра размещены общедоступные сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в том числе сведения о форме собственности, а также о дате и номере государственной регистрации права, ограничения, обременения и вид такого права (ограничения, обременения). Просмотр этих сведений в режиме онлайн доступен неограниченному кругу лиц без подачи запросов и взимания платы. Исключение составляют сведения об объектах недвижимости, доступ к которым ограничен законодательством РФ, а также сведения о правообладателях объектов недвижимости, в том числе об их персональных данных.

Кроме того, как следует из материалов дела Железнодорожного городского суда Московской области (обособленный спор по рассмотрению искового заявления Прусакова А.В. о признании договора купли-продажи от 28.06.2020 объекта недвижимого имущества) Прусаковым А.В. перед заключением договора купли-продажи от 28.06.2022 в отношении покупки спорного имущества сделан удаленный осмотр данного имущества. Прусаков А.В. имел возможность при осмотре имущества сопоставить данные объекта торгов с представленным имуществом и при наличии возражений по внешнему виду или невозможностью идентификации имущества принять соответствующие меры незамедлительно еще до начала торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Прусаков А.В. имел полное представление о приобретаемом товаре и сомнений в предмете торгов, а именно - в указанном имуществе у него не возникло.

Как следует из материалов дела, торги по продажи имущества должника проводились с соблюдением требований законодательства о порядке проведения торгов. На участие в торгах было подано 7 заявок: Шевченко А.И., Поливеев А.А., Янцев Е.А., Цветков М.С., Ласкорин А.С., ООО " Континент".

Протоколом N 004359/2 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Кемикалпродаснаб" было установлено, что победителем признан участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество в размере 7 068 000.00 Прусаков Александр Викторович (что также подтверждается сообщением от 23.06.2020 N5133014).

Прусаков А.В. реализовал свое право на участие в торгах, подал ценовое предложение и, более того, было признано победителем торгов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что в период проведения торгов, а также на стадии заключения договора купли-продажи Прусаков А.В. обращался к Кузнецовой Л.В., как к организатору торгов в целях получения дополнительной информации (в части получения сведений о земельном участке или об объектах, расположенных рядом с продаваемым имуществом), которая не в ходит в обязательные условия опубликования.

По факту приобретения имущества между продавцом в лице конкурсного управляющего ООО "Кемикалпродснаб" Кузнецовой Л.В. и Прусаковым заключен договор купли продажи от 28.06.2022. В счет оплаты стоимости здания, согласно п. 3 Договора, Прусаков А.В. передал должнику денежные средства в общем размере 7 068 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Каких-либо претензий стороны Договора друг к другу при его заключении не имели (материалы дела не подтверждают).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что сама процедура торгов проведена с соблюдением норм законодательства, регулирующих процесс реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, разработано положение о порядке продажи имущества, которое в дальнейшем было согласовано кредиторами. При публикации сведений о торгах, организатором торгов соблюдены все требования, предусмотренные Законом о банкротстве: указав наименование объекта, его площадь, место расположения, кадастровый номер, кадастровую и рыночную стоимость и т.д., а также прикрепив фото продаваемого имущества. Кроме того, сведения о торгах содержали контактные данные организатора торгов.

После приобретения данного имущества в собственность Прусаков А.В. на протяжении длительного времени эксплуатировал его путем предоставления в аренду гражданину Зайцеву Д.В., который в свою очередь передал его по договору субаренды от 15.07.2020 N 1 Петросян Р.С. (подтверждается сведениями, отраженными в решении Железнодорожного районного суда Московской области от 31.03.2020 л.д. 31). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что апеллянт на протяжении длительного времени беспрепятственно пользовался спорным имуществом и получал от этого выгоду.

В представленной жалобе Прусаков А.В. ссылается на то, что Кузнецова Л.В. реализовало на торгах объект, который на текущую дату отсутствует.

Однако необходимо отметить, что в период проведения торгов спорное имущество принадлежало на праве собственности должнику. Материалами дела, подтверждается что в процессе подготовки и проведения торгов право собственности должника на продаваемое недвижимое имущество было зарегистрировано за ним. Документы представленные Прусаковым А.В. в суд не подтверждают, что в период проведения торгов имущество должнику не принадлежало.

Исходя из материалов дела обстоятельства на которые ссылается прусаков возникли уже после проведения торгов.

Так 30.03.2021 Железнодорожным городским судом Московской области в рамках дела N 2-490/2021 по иску Администрации городского округа Балашиха было принято решение о признании отсутствующим объекта недвижимости и права собственности на него в отношении предмета договора купли-продажи от 28.06.2021 г. - здания, расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, дом 35, стр.1, имеющим кадастровый номер: 50:50:0040126:978.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из судебного акта от 30.03.2021 следует, что 29.09.2020 сотрудником Администрации городского округа Балашихи составлен акт осмотра исходя из которого следует, что спорный объект -нежилое здание площадью 337,1 кв.м. с кадастровым номером 50:50:040126:978 фактически отсутствует.

Тогда как, Прусаков А.В. как собственник имущества не мог не знать о данных обстоятельствах.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Железнодорожного городского суда Московской области исковое заявление Прусакова А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: М.О. г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 35, стр. 1 поступило в суд 06.12.2021. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прусаков А.В. еще в декабре 2021 года обладал сведениями о принятом Железнодорожном городским судом Московской области решении (от 30.03.2021) о выбытии спорного имущества из оборота.

Из судебного акта от 30.03.2021 следует, что Прусаков А.В. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном споре, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного следует, что Прусаков А.В. обладая сведениями о составлении в отношении спорного имущества акта осмотра (29.09.2020), о принятом Железнодорожным городским судом решении (30.03.2021), которым суд признал отсутствующим право собственности у апеллянта на имущество, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании торгов недействительными только 19.04.2022, т.е. по истечению установленного п.1 ст. 449 ГК РФ годичного срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-277657/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прусакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова