Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-150/24 по делу N А13-8733/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А13-8733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от ответчика Ивашина Е.А. по доверенности от 27.11.2023 N 129-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу N А13-8733/2023,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпин Александр Александрович (ОГРНИП 314353317100011, ИНН 350300612244; место жительства: Вологодская область; далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) о взыскании 3 574 218 руб. 58 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с прекращением поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 3503031008303 (далее - договор).

Определением суда от 25.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Компания).

Решением суда от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Главе КФХ отказано; в доход федерального бюджета с истца взыскано 40 871 руб. государственной пошлины.

Глава КФХ с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на грубое нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, что привело к причинению убытков в виде гибели животных, снижения надоев молока, расходов по восстановлению вышедшего из строя оборудования, лечению животных.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Общества в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Главой КФХ (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Объектом энергопотребления является принадлежащее истцу крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Уломское поселение, деревня Песье.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

По утверждению истца Обществом допущено грубое нарушение обязательств, принятых на себя по договору. В 2021-2022 годах происходило систематическое отключение электрической энергии. Так, в течение дня электричество пропадало на 2-3 часа по 2 раза в месяц. В течение следующих 2-х лет электричество пропадало на сутки/двое суток примерно 2 раза в год.

Отключение электрической энергии вызвало отключение оборудования доильной вакуумной установки, оборудования с подачей воды, насосной установки, установки навозоудаления, а также выход из строя системы электроподогрева.

По факту массового отключения электроэнергии в населенных пунктах Судского, Нелазского, Уломского сельских поселений Следственным комитетом Российской Федерации по Вологодской области возбуждено уголовное дело N 12202190030062004. Постановлением от 04.04.2022 уполномоченного лица истец признан потерпевшим по делу, постановлением от 16.06.2022 - гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 03.04.2023 уголовное дело N 12202190030062004 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Компании состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что в результате отключений электрической энергии ему причинены убытки в общей сумме 3 574 218 руб. 58 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами N 861.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Из дела следует, что электроустановки истца отнесены к третьей категории надежности.

С учетом данного обстоятельства в отношении объекта энергопотребления Главы КФХ время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать 72 часов в год и 24 часов подряд.

Согласно представленным Компанией перечням отключений ВЛ-10 кВ "Улома" в 2021 и 2022 годах отключения происходили по причине воздействия повторяющихся стихийных явлений: гололедо-изморозевых отложений, ветровых нагрузок, при этом длительность перерывов электроснабжения не превышала допустимые нормы для третей категории надежности.

Со стороны истца данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Факты отключения электрической энергии, изложенные в постановлениях о признании истца потерпевшим и гражданским истцом, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Как отмечено выше, уголовное дело N 12202190030062004 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Компании состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и причиненными истцу убытками, а также не подтвержден допустимыми доказательствами размер убытков.

Истцом не предъявлено в дело доказательств: гибели животных, выхода из строя оборудования, установления причин данных обстоятельств; несения расходов на лечение животных, ремонт неисправного оборудования. Акт отбора проб биологического материала (отбор проб крови) от 21.03.2022 результат исследования не содержит.

Имеющиеся в деле приемные квитанции не свидетельствуют о том, что снижение объемов реализации молока связано с указанными истцом фактами отключения электроэнергии.

Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в иске истцу отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу N А13-8733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов