Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-11630/22 по делу N А75-3949/2022

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А75-3949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11630/2022) акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу N А75-3949/2022, принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0201001:12363 за период с 03.11.2017 по 07.12.2021 в сумме 115 542 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Горэлектросеть" - Мартына Д.В. по доверенности N 01-03 от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - ответчик, общество, АО "Горэлектросеть", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0201001:12363 за период с 03.11.2017 по 07.12.2021 в сумме 115 542 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу N А75-3949/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Горэлектросеть" в пользу администрации города Нижневартовска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0201001:12363 за период с 02.02.2019 по 07.12.2021 в сумме 22 636 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. С АО "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскано 874 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик пользовался землей под зданием РПЖ-17/1 на законных основаниях, платежи за землю до момента заключения договора аренды земельного участка вносились в составе арендных платежей за арендованное муниципальное имущество (здание РПЖ-17/1), так как договор аренды N 51-И не предусматривал условие об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы; договор аренды имущества не ограничивал арендатора в сроках оформления прав на земельный участок; с момента заключения договора аренды земельного участка арендные платежи за пользование землей вносятся ответчиком в соответствии с условиями данного договора; поскольку у АО "Горэлектросеть" имелись законные основания пользоваться землей под арендованным зданием и такое пользование осуществлялось на платной основе, то основания полагать, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение отсутствуют.

От АО "Горэлектросеть" поступили письменные пояснения по делу.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Горэлектросеть" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды муниципального имущества с инвестиционными условиями от 21.09.2010 N 51-и с учетом дополнительных соглашений от 18.04.2012 N 6, от 01.10.2012 N 11 и от 22.09.2017 N 31 АО "Горэлектросеть" передано в аренду нежилое здание - РПЖ-17/1, площадью 133,9 кв.м, кадастровый номер 86:11:0000000:4569, расположенное по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 40, строение 2.

Пунктом 3.3.11, включенным в договор аренды муниципального имущества с инвестиционными условиями от 21.09.2010 N 51-и дополнительным соглашением от 22.09.2017 N 31, вступившим в силу в момент его государственной регистрации - 03.11.2017, предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено переданное в аренду имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора.

В целях использования под нежилое здание РПЖ-17/1 обществу по договору аренды земельного участка под зданием, сооружением от 08.12.2021 N 116-АЗ предоставлен в аренду на срок с 08.12.2021 по 31.12.2030 земельный участок площадью 1 222 кв.м с кадастровым номером 86:11:0201001:12363, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, Восточный планировочный район, квартал 17.

Таким образом, истцом установлено, что в период с 03.11.2017 по 08.12.2021 земельный участок использовался ответчиком без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком.

Претензией от 12.01.2022 N 36-03-исх-28 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 115 542 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть", владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, незаконно освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ, соответствующем площади в границах фактически используемого земельного участка, в которую должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора аренды в спорный период ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Отсутствие в договоре аренды муниципального имущества условия об одновременной передаче в аренду земельного участка, необходимого для размещения объекта и его использования, не освобождает пользователя объекта недвижимости от платы за землю, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды муниципального имущества с инвестиционными условиями от 21.09.2010 N 51-и ответчик принял на себя обязательство заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено переданное в аренду имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку истец для расчета платы за землю использует разные значения ставки арендной платы и коэффициента переходного периода в спорный период и в период с 08.12.2021 после оформления договора аренды, что обусловлено различным определением им целевого использования участка.

Между тем, назначение объекта с момента заключения договора аренды имущества от 21.09.2010 не менялось, расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества здание РПЖ-17/1 имело целевое назначение - для оказания коммунальных услуг, в связи с чем, ставка арендной платы должна быть равна за весь период пользования - 2%, коэффициент переходного периода - 0,13, исходя из категории земельного участка, и с учетом заключенного с 08.12.2021 договора аренды земельного участка.

Определяя размер стоимости пользования земельными участками в спорный период, суд первой инстанции принял во внимание представленный в дело ответчиком расчет за период с 03.11.2017 по 07.12.2021 с учетом указанных коэффициента и ставки арендной платы, что составило в сумме 32 499 руб. 07 коп. Данный расчет истец не оспорил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 по 02.02.2019 заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0201001:12363 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в сумме 22 636 руб. 93 коп. за период с 02.02.2019 по 07.12.2021.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу N А75-3949/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова