Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74286/22 по делу N А40-161417/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-161417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-161417/21, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО "Формат" (ИНН 7714624494, ОГРН 1057748937322)

к ООО 1) "Союз святого Иоанна воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080); 2) ООО "Строительная компания "Строй-Град" (ИНН 5053050276, ОГРН 1075053000637)

об изменении договора аренды, о признании акта недействительным, о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец, ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй-Град" (далее - ООО "СК "Строй-Град") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и просил:

- признать Акт снятия объекта с гарантийной эксплуатации от 29.06.2020 ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и ООО "СК "Строй-Град" недействительным по основаниям ст.166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- солидарно взыскать с ответчиков 4193141,68 руб., из которых 426846,6 руб. за невыполненные работы по смете и 3766295,08 руб. некачественные работы в виде возмещения реального ущерба Зданию, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору аренды арендатором и подряда подрядчиком.

- изменить п.3.2 Договора аренды, изложив в следующей редакции "Размер ежемесячной арендной платы составляет 1000000 рублей с даты подписания Акта приема-передачи Здания, начиная с 4-го года с даты подписания Акта приема-передачи Здания сумма арендной платы увеличивается на величину индекса инфляции, рассчитанного за последние 12 (двенадцать) месяцев с даты последней индексации по информации (данным) Федеральной службы государственной статистики (Росстат) ежемесячной арендной платы в одностороннем порядке, но не более 10,0% в год", п.3.2.3 Договора исключить полностью;

- взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" упущенную выгоду в размере 12000000 руб. (предоставленную скидку по арендным платежам за период с 05.02.2018 г. по 05.02.2021 г. - 24 месяца), возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и введение истца в заблуждение относительно намерений проведения ремонтных работ на сумму 9922400 руб., а также уклонения от исполнения обязательства, предусмотренного п.2.2.4, 2.2.6 Договора от 05 февраля 2018 г. на протяжении длительного времени;

- взыскать с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" упущенную выгоду в размере 185917,29 руб. в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и не проведения ремонтных работ на сумму, обусловленных п.2.2.10 Договора, в размере 9922400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-161417/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Строительная компания "Строй-Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с ООО "Формат" в пользу ООО "Строительная компания "Строй-Град" судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Формат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что для представления интересов ООО "Строительная компания "Строй-Град" в суде был привлечен в качестве представителя ИП Гопоненко П.Н.

Между ИП Гопоненко П.Н. (далее - исполнитель) и ООО "Строительная компания "Строй-Град" (далее - заказчик) заключен Договор N 13/2021 от 24.08.2021 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы А40-161417/21.

ООО "Строительная компания "Строй-Град" понесло судебные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 330 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Подготовка отзыва на первоначальное исковое заявление; 2. Представление интересов ООО "Строительная компания "Строй-Град" в судебном заседании от 24.09.2021 в Арбитражном суде города Москвы; 3. Подготовка отзыва на измененное исковое заявление; 4. Представление интересов ООО "Строительная компания "Строй-Град" в судебном заседании от 07.10.2021 в Арбитражном суде города Москвы; 5. Представление интересов ООО "Строительная компания "Строй-Град" в судебном заседании от 26.10.2021 в Арбитражном суде города Москвы; 6. Представление интересов ООО "Строительная компания "Строй-Град" в судебном заседании от 30.11.2021 в Арбитражном суде города Москвы; 7. Представление интересов ООО "Строительная компания "Строй-Град" в судебном заседании от 12.01.2022 в Арбитражном суде города Москвы; 8. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца; 9. Представление интересов ООО "Строительная компания "Строй-Град" в судебном заседании от 13.04.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование своего требования ответчик представил: Акт о приемке оказанных услуг от 14.04.2022, счет на оплату N 1 от 24.08.2021, платежное поручение N 1638 от 02.09.2021, счет на оплату N 2 от 20.10.2021, платежное поручение N 1941 от 25.10.2021, счет на оплату N 3 от 29.11.2021, платежное поручение N 2080 от 30.11.2021, счет на оплату N 4 от 12.01.2022, платежное поручение N 31 от 14.01.2022, счет на оплату N 5 от 21.03.2022, платежное поручение N 396 от 28.03.2022, счет на оплату N 6 от 14.04.2022, платежное поручение N 640 от 25.05.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 150 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-161417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков