Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 02АП-8677/22 по делу N А31-2608/2022

г. Киров

21 ноября 2022 г.

Дело N А31-2608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Смирновой Е.Н.., действующей на основании доверенности от 01.01.2022;

представителя муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" Черных Е.Ф., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-2608/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619, ИНН 4401012770)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622)

заинтересованное лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364)

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по передаче бесхозяйных водопроводных сетей Dy 300 от линии водопровода Dy 600 муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Предприятие) по ул. Ярославской до трубопроводов водопотребления районной котельной N 2 ПАО "ТГК-2" по выходным фаланцам в камере РКИ-1; обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило требования, просило обязать ответчика в 30 дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать в эксплуатацию гарантирующей организации водопроводные сети Dy 300 от линии водопровода Dy 600 МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по ул. Ярославской до наружной стены камеры ВК-1 со стороны двух входящих водоводов Dy 300.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество оспаривает выводы суда о том, что спорный объект не обладает всеми необходимыми признаками бесхозяйного имущества. ПАО "ТГК-2" указывает, что отказ Администрации в принятии спорных сетей в муниципальную собственность был мотивирован исключительно отсутствием подключения к водопроводным сетям объектов социального значения и не был связан с отсутствием подтверждения бесхозяйности водоводов. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на Схему водоснабжения города Костромы на 2014-2024 годы. Общество утверждает, что поставка воды на котельную осуществляется не только для собственных нужд котельной, а для выработки тепловой энергии и горячей воды населению города Костромы. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Администрация и третье лицо, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Костромы от 26.02.2013 N 328 Предприятие определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы.

По утверждению заявителя, ПАО "ТГК-2" выявлены бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения - водоводы Dy 300 от линии водопровода Dy 600 МУП г. Костромы "Костромагорводоконал" по ул. Ярославской до трубопроводов водопотребления районной котельной N 2 ПАО "ТГК-2" по выходным фланцам в камере РКИ-1 на границе земельного участка ПАО "ТГК-2". Указанные объекты централизованного водоснабжения обеспечивают холодной водой источник тепловой энергии котельную РК-2, для целей дальнейшего приготовления горячей воды и тепловой энергии для многоквартирных жилых домов на правом берегу реки Волги. Поскольку названные объекты участвуют в процессе подачи холодной воды на котельную РК-2 для целей приготовления горячей воды и тепловой энергии для жителей города Костромы, ПАО "ТГК-2" неоднократно обращалось в Администрацию с требованием принять меры по их принятию в муниципальную собственность и по передаче данных сетей в эксплуатацию гарантирующей организации.

В ответ на запрос Общества МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" сообщило, что принятие в муниципальную собственность сетей водопровода возможно только после приведения спорных сетей в нормативное состояние (письмо от 18.01.2022 N исх. 02.11/196 д).

Администрация направила в адрес ПАО "ТГК-2" письмо от 20.01.2022, в котором указала на отсутствие целесообразности принятия данных сетей в муниципальную собственность, так как объекты жилого фонда и социально значимые объекты к ним не подключены, сети водоснабжения обеспечивают водоснабжением только здание котельной.

Общество, посчитав, что бездействие Администрации по передаче бесхозяйных сетей гарантирующей организации МУП г. Костромы является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "ТГК-2", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу изложенного, гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденным решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41 (далее - Устав), Администрация города Костромы - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области (статья 41 Устава).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Устава в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Костромы относится организация в границах города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При решении вопросов местного значения органы местного самоуправления города Костромы обладают следующими полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 5.2 части 1 статьи 11 Устава).

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно признал, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории городского округа выявлены бесхозяйные сети водоснабжения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоснабжению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей.

В рассматриваемом случае доказательств передачи участка сети холодного водоснабжения в муниципальную либо государственную собственность, отказа от прав на спорный участок в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В абзаце четвертом пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу абзаца пятого пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В пункте 21 Правил N 644 определены существенные условиями договора холодного водоснабжения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2070 от 27.04.2017, заключенному между Обществом и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", границей эксплуатационной ответственности в отношении спорных сетей является врезка в колодце СВК (по первому фланцу от задвижки) на линию водопровода Д=600 мм, проходящей по улице Ярославской.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в настоящем деле спорный объект не обладает всеми необходимыми признаками бесхозяйного имущества, в связи с чем обязанность органа местного самоуправления по осуществлению действий, направленных на принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного, в данном случае, отсутствовала. Вопреки возражениям заявителя жалобы вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Администрация не являлась.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Ссылка заявителя жалобы на Схему водоснабжения города Костромы на 2014-2024 годы, в соответствии с которой, по мнению заявителя, спорные водоводы не числятся на балансе ни одной организации, несостоятельна, поскольку отсутствие у спорного объекта собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Доводы Общества о том, что объекты водопроводных сетей участвуют в процессе подачи холодной воды на котельную РК-2 для целей приготовления горячей воды и тепловой энергии для жителей города Костромы, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что сети водоснабжения Ду 300 от линии водопровода Ду 600 до здания районной котельной N 2 ПАО "ТГК-2" обеспечивают водоснабжение только здание котельной, объекты жилого фонда и объекты социального назначения к ним не подключены (в отсутствие доказательств обратного). Доказательства того, что к сетям присоединены иные абоненты, в материалах дела отсутствуют.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, спорный участок водопроводных сетей не предназначен для нужд населения, к нему не подключены социально значимые объекты, он предназначен для осуществления предпринимательской деятельности только заявителя, в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный участок сети когда-либо ранее использовался в обслуживании социально значимых объектов или населения города.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-2608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2022 N 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов