Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69491/22 по делу N А40-75232/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-75232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-75232/22, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску ООО "Луксар"

к ООО "Альтима",

третьи лица: ООО "РУССКАЯ ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроган Э.И. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луксар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтима" о взыскании основного долга (суммы займа) по договору денежного займа N 07-07 от 07.07.2017 г. в размере 118 576 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 52 805 303 руб. 89 коп., пени в размере 38 062 896 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Альтима" (Заемщик) и ООО "Русская горно-металлургическая компания" (Займодавец, ООО "РГМК") заключен Договор денежного займа от 07.07.2017 N 07-07 (Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере 118 576 000 руб.

Во исполнение указанного договора Займодавец перечислил Заемщику (Ответчику) денежные средства в сумме 118 576 000 руб. по платежному поручению N 2471 от 19.07.2017.

Срок возврата предоставленных заемных средств установлен по "07" июля 2020 года включительно в соответствии с пунктом 1.3 Договора займа.

Согласно п. 2.2 Договора займа проценты на сумму займа составляют 14,5% (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых и начисляются за период с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п.5.2 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% (Одна десятая) процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

02.10.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-290793/18 ООО "РГМК" было признано несостоятельным (банкротом).

30.12.2019 между ООО "РГМК" (Цедент) и ООО "Луксар" (Цессионарий, Истец) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) по лоту N 3, в соответствии с которым Займодавец уступил ООО "Луксар" право требования к ООО "Альтима" по Договору займа.

Согласно п.2.3 Договора цессии право требования прежнего Займодавца перешли к новому Займодавцу - ООО Луксар" 27 января 2021 года. Договор цессии оплачен по платежным поручениям N 179 от 22.12.2020 и N 2 от 27.01.2021.

29.01.2021 ООО "РГМК" и ООО "Луксар" подписали также Акт приемки передачи документации по Договору об уступке прав требования (цессии) по лоту N 3 от 30.12.2020, в п. 1 которого указано, что ООО "Луксар" полностью оплатило и приняло Права требования, а также документацию, от носящуюся к переуступленным Правам требования.

На основании п. 2.2 Договора цессии к ООО "Луксар" права требования перешли в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали в отношениях между ООО "РГМК" и ООО "Альтима" на момент заключения указанного договора об уступке. К ООО "Луксар" также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Альтима", а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), мораторные проценты согласно Закону о банкротстве, госпошлина за рассмотрение Прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на ООО "Альтима" и иных лиц.

Письмом исх. N 2-0019/21/РГМ от 20.02.2021 ООО "РГМК" в лице конкурсного управляющего уведомило ООО "Альтима" о переходе прав требования к ООО "Луксар".

Заемщик в срок "07" июля 2020 года заемные средства Займодавцу не вернул, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Согласно п.6.3 Договора займа все споры, вытекающие из Договора, подлежат разрешению в претензионном (досудебном) порядке. Срок рассмотрения претензии 10 (Десять) календарных дней с даты ее получения.

Согласно п.6.2 Договора займа, при неразрешении спора в претензионном (досудебном) порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение п.6.2 Договора займа Истец направил в адрес Ответчика претензию N б/н от 30.04.2021 об оплате задолженности, а также уведомление N б/н от 30.04.2021 об уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 30.04.2021.

Претензия получена Ответчиком "12" мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 24.05.2021, распечатанного с сайта pochta.ru.

С учетом пункта 6.3 Договора денежного займа N 07-07 от 07.07.2017 г. срок рассмотрения Ответчиком претензии истек "21" мая 2021 года. Претензия не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

118 576 000 руб. основного долга по займу,

72 636 733, 81 руб. процентов за пользование займом за период с 29.04.2018 по 19.07.2022,

74 940 032 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 08.07.2020 по 31.03.2022.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования были основаны на фактах:

- заключения между ООО "РГМК" (заимодавец, Третье лицо 1) и ООО "Альтима" (заемщик, Ответчик) договора денежного займа от 07.07.2017 N 07-07,

- выдачи ООО "РГМК" в пользу Ответчика суммы займа в размере 118 576 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 2471 от 19.07.2017),

- истечения срока возврата займа 07.07.2020 (п. 1.3 Договора),

- невозврата Ответчиком суммы займа и не уплаты Ответчиком процентов по займу,

- уступки ООО "РГМК" прав требования по Договору в пользу ООО "Луксар" (правопреемник заимодавца, Истец) по договору об уступке прав требования (цессии) по лоту N 3 от 30.12.2020 (подтверждается в том числе платежными поручениями N 179 от 22.12.2020 и N 2 от 27.01.2021 об оплате договора уступки).

Ни одно из этих обстоятельств не было опровергнуто Ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права допущены не были.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альтима" о приостановлении производства по делу.

В преддверии судебного заседания 13.09.2022 ООО "Альтима" были поданы исковые заявления об оспаривании договора об уступке прав требования (цессии) по лоту N 3 от 30.12.2020 (дело N А40-196293/2022 (подано 12.09.2022) и дело NА40-197287/2022 (подано 12.09.2022)).

В этот же день, 12.09.2022, ООО "Альтима" направило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Судом первой инстанции это ходатайство было отклонено с указанием на следующее:

- на дату рассмотрения указанного ходатайства заявителем не представлено доказательств принятия судом указанного иска к производству и возбуждения по производства по делу;

- настоящий спор может быть рассмотрен без вступления в законную силу решения по указанному заявителем иску;

- ходатайство направлено на затягивание процесса;

- ответчик не лишен возможности заявить о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия соответствующих оснований.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Так, заявленное ходатайство не обосновано по ст. 143 АПК РФ, т.к. сама по себе подача иска не является основанием для приостановления производства, а иски ООО "Альтима" на 13.09.2022 не были даже приняты к производству. Впоследствии иск по делу N А40-197287/2022 был возвращен.

Далее, в силу п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": "Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса". Следовательно, даже наличие принятого к производству иска ООО "Альтима" об оспаривании договора уступки не могло быть основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (в т.ч. ст.ст. статьями 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 N 14680/13. А с учетом того, что иск был подан ООО "Альтима" более чем через год после уведомления о состоявшейся уступки и через 5 месяцев после возбуждения настоящего дела, то становится очевидным, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

С учетом изложенного судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "Альтима" о приостановлении производства по настоящему делу, а указанное ходатайство было правомерно отклонено.

Договор об уступке права требования является возмездным. Обратное заявителем не доказано.

Договор об уступке прав требования (цессии) по лоту N 3 от 30.12.2020 был заключен по итогам публичных торгов, которые проводились в процедуре несостоятельности банкротства) ООО "РГМК".

Цена за уступленные права требования была сформирована по итогам торгов, т.е. является рыночной.

Условия договор об уступке прав требования (цессии) по лоту N 3 от 30.12.2020 предусматривают возмездность договора. Оплата по этому договору была произведена ООО "Луксар" в полном объеме, что подтверждается материалами дела (в т.ч. платежными поручениями).

Торги в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Между ООО "Луксар" и ООО "РГМК" отсутствуют споры касательно договора об уступке.

ООО "РГМК" не предъявляет ООО "Альтима" никаких требований, вытекающих из Договора, что свидетельствует о реальном исполнении договора об уступке его сторонами.

Основания полагать состоявшуюся уступку безвозмездной или не соответствующей ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

ООО "Альтима", по существу не оспаривая наличие долга, не производило и не производит исполнение ни ООО "РГМК", ни ООО "Луксар", что дополнительно указывает на злоупотребление Ответчиком своими процессуальными павами в целях получения дополнительной отсрочки возврата долга.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-75232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова