Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-499/22 по делу N А43-34675/2021

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-34675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерыханова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022

по делу N А43-34675/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника Шерыханова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Денисов А.М., доверенность в порядке передоверия от 01.08.2022 N 8611/59-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерыханова Сергея Александровича (далее - Шерыханов С.А., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В апелляционной жалобе должник указывает, что просроченная задолженность по кредитному договору от 10.08.2018 N 129444 отсутствует.

Обращает внимание, что законодательство не наделяет Банк правом досрочного истребования кредита.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между Банком и Шерыхановой Ольгой Николаевной (далее - Шерыханова О.Н.), Шерыхановым Сергеем Александровичем, (созаемщики), заключен кредитный договор N 129444, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 040 000,00 руб. сроком на 240 мес. под 9.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 129444 от 10.08.2018 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, находящийся по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул. Коминтерна, д.6/1, кв. 72 (52:18:0020017:1269).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по данному делу заявление ООО "Кабель ПК" о признании Шерыханова С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович (далее - финансовый управляющий, Хремин И.Ф.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 172 959,58 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд первой инстанции, учитывая, что Шерыханова О.Н. и Шерыханов С.А. являются по договору от 10.08.2018 солидарными должниками (созаемщиками), имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, пришел к верному выводу, что срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Шерыханова С.А. процедуры банкротства считается наступившим.

При этом суд первой инстанции также справедливо указал, что факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком созаемщиком не имеет правового значения при установлении требования Банка к Шерыханову С.А. в рамках дела о его банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. В статье 213. 26 Закона о банкротстве предусмотрен механизм обращении взыскания на имущество гражданина, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом).

С учетом изложенного, требования Банка для целей включения их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, в силу закона правомерно признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-34675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерыханова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис