Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72274/22 по делу N А40-116163/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-116163/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

по делу N А40-116163/22, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт"

(ОГРН: 1087746191928, 115419, г Москва, ул. Орджоникидзе, д.8/9, пом. 2, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ"

(ОГРН: 1027700508186, 119361, г Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 14 к. 2)

о взыскании 133 548 рублей 39 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтракт"

о взыскании 315 815 рублей 90 копеек ущерба и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроконтракт" (далее - ООО "Евроконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", ответчик) о взыскании 133 548 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 4 752 рубля 85 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО "Евроконтракт" о взыскании 315 815 рублей 90 копеек ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" взыскано в пользу ООО "Евроконтракт" 133 548 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 1 170 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично, с ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в пользу ООО "Евроконтракт" взыскано 15 015 рублей 90 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2021 между ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" и ООО "Евроконтракт" заключен договор аренды открытого склада и оборудования N 01/346/10-2021.

Согласно пункту 1.1.1 договора, во временное владение и пользование передается часть открытого склада и оборудование, расположенного по адресу: город Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (промзона 28-А "Бирюлево"), (кадастровый номер 77:05:0009005:2), общей площадью 1 108 кв.м и оборудование: пропарочная камера без генератора 216 кв.м, кран козловой ККТС-20 грузоподъемность 15 тон 2 единицы. Местоположение, площадь и границы арендуемой части открытого склада указаны на схеме.

Уведомлением о досрочном расторжении договора аренды, арендодатель уведомил арендаторов о расторжении договора аренды с 16.03.2022.

Предмет договора аренды 16.03.2022 возвращен арендодателю.

Согласно акта от 16.03.2022, арендатор возвращает, а арендодатель принимает часть открытого склада и оборудование.

Между сторонами договора подписан акт сверки от 31.03.2022, согласно которому, задолженность в пользу ООО "Евроконтракт" составляет 133 548 рублей 39 копеек.

Поскольку указанная задолженность не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истца, требования о взыскании 133 548 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (за вычетом депозита) подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании ущерба и упущенной выгоды в общем размере 315 815 рублей 90 копеек, который мотивирован тем, что ООО "Евроконтракт" при эксплуатации объекта аренды последнему причинен ущерб, не оплачена электроэнергия, а также тем, что за период приведения объекта в первоначальный вид он не мог быть сдан в аренду в период с 16.03.2022 по 16.04.2022, что составляет состав упущенной выгоды.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с досрочным расторжением договора аренды, арендатор при освобождении площадки (вывозе своего имущества) демонтировал и повредил имущество арендодателя (собственника).

Нарушения со стороны ООО "Евроконтракт", как указывает истец по встречному иску, привели не только к ущербу, но и к убыткам вызванным простоем, а также недополученной прибыли (упущенной выгоды).

ООО "Евроконтракт" не оплачены счета за фактическое потребление электроэнергии.

Арендатором составлен акт умышленной порчи при осмотре бригады 19.03.2022 на общую сумму 315 815 рублей 90 копеек.

Согласно расчету сумма встречного иска складывается из следующего: 1. Пост кнопочный 1шт. -цена 500 рублей 2. Автоматический выключатель трех полюсной 50А 1 шт.-цена 1000 рублей 3. Пускатель электромагнитный 2 шт.-цена 10 000 руб. 4. Проведение сварочных работ-8 000 рублей 5. Вывоз и утилизация строительного и технического мусора - цена 40 000 рублей 6. Шина грузовая Yokohama 315/80R22, TY517E 1 шт. - цена 56 300 рублей 7. Демонтаж и приведение в первоначальный вид после несанкционированного переустройства инженерных сетей - цена 5 000 рублей 8. Счет N ЖБИ00000104 от 01.03.2022 (Электроэнергия за февраль 2022 года. По договору аренды N01/346/10-2021 от 06.10.2021 г.)- цена 10 583 рублей 40 копеек 9. Счет N ЖБИ00000105 от 16.03.2022 г (Электроэнергия за март 2022 г. По договору аренды N01/346/10-2021 от 06.10.2021 г.)- цена 4 432 рублей 50 копеек 10. Упущенная выгода 180 000 рублей (простой в связи нарушением условий передачи (возврата) арендуемого имущества) из расчета арендной ставки действующей между Сторонами, а именно: период с 16.03.2022 по 16.04.2022 по ставке 180 000 рублей за месяц

Ввиду отказа ООО "Евроконтракт" от участия и подписания актов, они были подписаны в одностороннем порядке и направлены Почтой России на юридический адрес ООО "Евроконтракт".

Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску подтверждены расходы по неоплате ответчиком электроэнергии по счету N ЖБИ00000104 от 01 03 2022 на сумму 10 583 рублей 40 копеек и по счету N ЖБИ00000105 от 16.03.2022 на сумму 4 432 рублей 50 копеек, так как именно арендатор является лицом, которое использовало спорное имущество в указанный период времени.

Доказательств того, что общество оплатило коммунальные платежи хотя бы в каком то размере, не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что акт возврата объекта в удовлетворительном состоянии и пригодном к эксплуатации по назначению датирован 16.03.2022, а акт о недостатках составлен 12.04.2022, заявленный период взыскания упущенной выгоды с 16.03.2022 по 16.04.2022 не обоснован и вызывает сомнения.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены в размере 15 015 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-116163/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко