Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-1571/22 по делу N А33-24659/2021

г. Красноярск

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М": Ерохиной Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до перерыва):

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича": Краснопеева А.Г., представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича"

(ИНН 2463005419, ОГРН 1022402135260)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2022 года по делу N А33-24659/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (ИНН 5050111682, ОГРН 1145050003229, далее - истец, ООО "Юнитех-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" (ИНН 2463005419, ОГРН 1022402135260, далее - ответчик, КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича") о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей N 788 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 875 425 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" в пользу ООО "Юнитех-М" 290 984 рубля 95 копеек задолженности, 31 754 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что в отношении полученного заказчиком 19.03.2021 Видеогастроскопа EG-2790K (инв N 1012445748) им проведена экспертиза выполненных работ (оказания услуг), о чем составлен акт из которого следует, что при вводе чистящей щетки или инструмента в инструментальный канал четко определяется препятствие на расстоянии 5-6 см от вводного отверстия, что не соответствует условиям контракта в части оказания услуг по ремонту медицинского оборудования; вышеуказанный акт от 22.03.2021 направлен истцу, получен 21.04.2021. Ссылается на акт диагностики, согласно которому видеогастроскоп EG-2790K Pentax является неисправным и нуждается в ремонте, а предыдущие попытки ремонта были совершены с нарушением технологий, предписанных заводом изготовителем, что так же подтверждается актами комиссии КГБУЗ "КМКБСМП им Н.С. Карповича" от 26.02.2021 и 22.03.2021. Обращает внимание на то, что в январе 2021 года видеогастроскоп вновь был направлен заказчику, при приемке вновь были обнаружены неисправности, о чем было составлено письмо, с предложением провести экспертизу, 08.02.2021 исполнитель вновь забрал видеогастроскоп, накладная 1530796026, 19.02.2021 видеогастроскоп был получен по накладной 1532944806, 26.02.2021 был составлен акт о невозможности принять данный видеогастроскоп. Указывает на то, что исполнитель вновь забрал его на ремонт и обратно прислал уже 19.03.2021, что подтверждается накладной компании DHL, 22.03.2021 был составлен акт, что видеогастроскоп непригоден к использованию.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, истец указал, что отремонтированное оборудование Видеогастроскоп (инв. N 1012445748) было направлено заказчику и получено заказчиком 25.02.2021, что подтверждается накладной N1532944806; заключение эксперта, от 26.01.2021, имеющееся в материалах дела, на которое ссылается ответчик, не содержит выводов о данном оборудовании - Видеогастроскоп Pentax EG-2790K в качестве объекта исследования. Считает, что акт от 26.02.2021 составлен в одностороннем порядке работниками ответчика, об этом акте истцу стало известно только в суде апелляционной инстанции, о составлении данного акта ответчик истца не уведомлял. Обращает внимание на то, что оборудование было отремонтировано 23.10.2020, что подтверждается сервисными отчетами от 23.10.2020, подписанными учреждением, полгода заказчик пользовался оборудованием, лишь в январе 2021 исполнителем была получена претензия, уже за пределами действия контракта, в экспертном заключении, которое представлено н материалы дела, видеогастроскоп отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы, оборудование было исправно и претензий у заказчика не было. Указывает, что 25.01.2021 исполнителем была получена претензия в отношении видеогастроскопа, в связи с чем исполнитель забрал оборудование и после проверки вернул заказчику в исправном состоянии, что подтверждается Актом технической экспертизы N1 от 16.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. Поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта приемки видеогастроскопа EG-2790K N H121356 от 26.02.2021, копий электронных писем от 16.05.2022 (2 шт.), акта диагностики от 05.04.2022 N 3723, копии письма от 18.05.2022, копии информационного письма от 10.01.2021, авторизационного письма, выданного PENTAX Europe GmbH для компании ООО "Пентакс Медикал Рус" и признании данной компании дочерним предприятием "Хоя корпорейшн", являющимся производителем оборудования под маркой Pentax, писем от 12.08.2020 исх. N 2515, от 20.08.2020 исх. N 2681. Поддержал ходатайство от 19.05.2022 об исключении из числа доказательств по делу акта технической экспертизы N1, составленного ООО "Макси - МП".

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда. Возразил против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств. Поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела: копий накладных N N 1530796026, 1532944806, 153390631, копии реестра накладных на 2х листах. Возразил относительно исключения из числа доказательств по делу акта технической экспертизы N1, составленного ООО "Макси - МП".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии накладных N N 1530796026, 1532944806, 153390631, копии реестра накладных на 2х листах.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта приемки видеогастроскопа EG-2790K N H121356 от 26.02.2021, копий электронных писем от 16.05.2022 (2 шт.), акта диагностики от 05.04.2022 N 3723, копии письма от 18.05.2022, копии информационного письма от 10.01.2021, авторизационного письма, выданного PENTAX Europe GmbH для компании ООО "Пентакс Медикал Рус" и признании данной компании дочерним предприятием "Хоя корпорейшн", являющимся производителем оборудования под маркой Pentax, писем от 12.08.2020 исх. N 2515, от 20.08.2020 исх. N 2681.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта технической экспертизы N 1, составленного ООО "Макси - МП", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленное ответчиком ходатайство по существу выражает несогласие с содержанием соответствующего документа, направлено на обоснование его недостоверности, что само по себе не может быть основанием для исключения указанного документа из доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации спорного документа ответчик не заявлял, в связи с чем в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления или не наступления правовых последствий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Юнитех-М" (исполнитель) и КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2020 N 0119200000120004896-2-1 заключен контракт N 788 на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей для нужд КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 5.4 контакта заказчик в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и документов, указанных в пункте 5.1, 5.2. настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по настоящему Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (этапа оказания услуг) с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

В соответствии с пунктом 6.1 контакта цена составляет 4 361 668 рублей 61 копейка.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2020 в отношении комплекта оборудования для гибкой эндоскопии видеоколоноскоп на сумму 800 064 рубля, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2021 в отношении оптика Hopkins 12, 4 мм. 30 см на сумму 219 894 рубля 38 копеек.

Согласно иску, 23.10.2020 исполнителем направлены заказчику акты выполненных работ. 25.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении провести экспертизу результатов оказанных услуг с привлечением независимых экспертов. 11.01.2021 исполнителем получено уведомление о проведении экспертизы, просьба направить представителя, экспертиза состоится 15.01.2021.

15.01.2021 произведен осмотр товара экспертами ООО "Экспертиза Оценка Сибири", в поставленном оборудовании частично были выявлены неисправности, заказчиком было принято решение направить неисправное оборудование исполнителю на доработку.

15.01.2021 исполнитель забрал неисправное оборудование на доработку, устранил все выявленные недостатки.

Исполнитель 19.02.2021 направил отремонтированное оборудование Видеогастроскоп (инв N 1012445748) заказчику, что подтверждается накладной, а также письмом курьерской службы ООО "Мейджор-Экспресс".

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 26.01.2021 N 00059 составленное ООО "Экспертиза Оценки Сибири", согласно которому к экспертизе предъявлено медицинское оборудование оптика жесткая со стеклянными линзами, оптика Hopkins 27005 FA, 12, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1207 QJ, оптика для универсальной цистоскопии Hopkins 27035 BA, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1813634, оптика Hopkins 26105 FA, 12, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1207 QX, оптика Hopkins 27292 AMA, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1801950, оптика жесткая со стеклянными линзами, оптика Hopkins 26003 AE ENDOCAMELEON, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1001 MZ, оптика жесткая со стеклянными линзами, для уретро-реноскопии оптика Hopkins 27002 L, 6, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1619014.

Истцом представлен в материалы дела акт технической экспертизы N 1 от 16.02.2021 исх. N 16/02-1, составленный ООО "Макси-МП", в котором указано, что после проведения ремонта в отдел технической экспертизы организации занимающейся ремонтом и тех. обслуживанием эндоскопического оборудования (лицензия на производство и техническое обслуживание медицинской техники N ФС-99-04-002760 от 03.06.2015.) для контроля состояния было передано следующее оборудование - видеогастроскоп Pentax EG-2790K инв N1012445748. Согласно результатам контроля технического состояния оборудование исправно и соответствует нормативным требованиям и эксплуатационным характеристикам, может быть допущено к использованию с соблюдением эксплуатационных требований.

Медицинское оборудование Видеогастроскоп (инв N 1012445748), отправленное 19.02.2021 курьерской службой ООО "Мейджор-Экспресс" из Москвы в Красноярск принято заказчиком 25.02.2021.

25.02.2021 исполнителем получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2021 Исх.N 435-ро.

Ответчиком представлен акт о приемки видеогастроскопа от 22.03.2021, составленный заказчиком, в котором указано следующее: акт составлен комиссией в составе: Заведующая эндоскопическим отделением Т.Л. Коренева, ведущий инженер-электроник Д.М. Иванченко, начальник технического отдела А.Д. Пушкарев. В соответствии с Контрактом N 788 от 15.06.2020 на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей для нужд КГБУЗ "КМК БСМП им. Н.С. Карповича", исполнителем ООО "Юнитех-М" 25.02.2021 был доставлен из ремонта видеогастроскоп EG - 2790К NН121356. Так как доставка осуществлялась в зимнее время, эндоскоп был оставлен в помещении для достижения им положительной температуры. 22.03.2021 упаковка видеогастроскопа была вскрыта вышеуказанной комиссией. Проведена проверка работоспособности видеогастроскопа. При проверке выявлен дефект. При вводе чистящей щетки или инструмента в инструментальный канал четко определяется препятствие на расстоянии 5-6 (пять-шесть) см от вводного отверстия. Вывод: ремонт был проведен с нарушением требований технической документации производителя видеогастроскопа.

Исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по ремонту оборудования.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в полном объёме не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 875 425 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец частично оплатил задолженность в размере 1 584 440 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 N 1697109.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части в размере 290 984,95 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно иску, 23.10.2020 исполнителем направлены заказчику акты выполненных работ. 25.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении провести экспертизу результатов оказанных услуг с привлечением независимых экспертов. 11.01.2021 исполнителем получено уведомление о проведении экспертизы, просьба направить представителя, экспертиза состоится 15.01.2021.

15.01.2021 произведен осмотр оборудования экспертами ООО "Экспертиза Оценка Сибири", в поставленном оборудовании частично были выявлены неисправности, заказчиком было принято решение направить неисправное оборудование исполнителю на доработку.

15.01.2021 исполнитель забрал неисправное оборудование на доработку, устранил все выявленные недостатки.

Исполнитель 19.02.2021 направил отремонтированное оборудование Видеогастроскоп (инв N 1012445748) заказчику, что подтверждается накладной, а также письмом курьерской службы ООО "Мейджор-Экспресс".

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В обоснование неисправности спорного медицинского оборудования Видеогастроскопа (инв N 1012445748) ответчик ссылается на экспертное заключение от 26.01.2021 N 00059, составленное ООО "Экспертиза Оценки Сибири", согласно которому к экспертизе предъявлено медицинское оборудование оптика жесткая со стеклянными линзами, оптика Hopkins 27005 FA, 12, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1207 QJ, оптика для универсальной цистоскопии Hopkins 27035 BA, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1813634, оптика Hopkins 26105 FA, 12, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1207 QX, оптика Hopkins 27292 AMA, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1801950, оптика жесткая со стеклянными линзами, оптика Hopkins 26003 AE ENDOCAMELEON, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1001 MZ, оптика жесткая со стеклянными линзами, для уретро-реноскопии оптика Hopkins 27002 L, 6, производства Karl Storz SE Co.KG, серийный номер 1619014.

Между тем, спорное медицинское оборудование - Видеогастроскоп (инв N 1012445748) к исследованию на экспертизу не предъявлялось, что следует из содержания экспертного заключения от 26.01.2021 N 00059.

При этом, после приемки Видеогастроскопа 22.03.2021 заказчиком был составлен акт, из которого следует, что 25.02.2021 был доставлен из ремонта видеогастроскоп EG - 2790К N Н121356, доставка осуществлялась в зимнее время, эндоскоп был оставлен в том помещении для достижения им положительной температуры. 22.03.2021 упаковка видеогастроскопа была вскрыта комиссией, выявлен дефект - при вводе чистящей щетки или инструмента в инструментальный канал четко определяется препятствие на расстоянии 5-6 (пять-шесть) см от вводного отверстия.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами наличие указанных истцом дефектов медицинского оборудования Видеогастроскопа (инв N 1012445748) безусловно не подтверждается.

Кроме того, согласно акту технической экспертизы N 1 от 16.02.2021 исх. N 16/02-1, составленному ООО "Макси-МП", после проведения ремонта в отдел технической экспертизы организации занимающейся ремонтом и тех. обслуживанием эндоскопического оборудования (лицензия на производство и техническое обслуживание медицинской техники N ФС-99-04-002760 от 03.06.2015.) для контроля состояния было передано следующее оборудование - видеогастроскоп Pentax EG-2790K инв N1012445748. Согласно результатам контроля технического состояния оборудование исправно и соответствует нормативным требованиям и эксплуатационным характеристикам, может быть допущено к использованию с соблюдением эксплуатационных требований.

После проведения вышеуказанной технической экспертизы медицинское оборудование Видеогастроскоп (инв N 1012445748), отправленное 19.02.2021 курьерской службой ООО "Мейджор-Экспресс" из Москвы в Красноярск принято заказчиком 25.02.2021.

25.02.2021 исполнителем получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2021 Исх.N 435-ро.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих с определенной степенью разумности и достоверности установить наличие конкретных недостатков и дефектов функционирования медицинского оборудования Видеогастроскопа (инв N 1012445748), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных исполнителем работ в размере 290 984 рубля 95 копеек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 290 984 рубля 95 копеек долга по контракту.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу N А33-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева