Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-4332/22 по делу N А19-10857/2022

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А 19-10857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу N А19-10857/2022, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН: 1023800734650, ИНН: 3802009268) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1063802005244, ИНН: 3802011098) о взыскании 27 769 руб. 75 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" с требованием о взыскании суммы 27 769 руб. 75 коп. - расходы за установку общедомовых приборов учета за период 01.01.2022 по 30.04.2022..

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик, не заключал договоров на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец по своему усмотрению и без согласования с ответчиком выполнил работы по установке узла учета тепловой энергии в доме. Так как работы и их объем не были согласованы с ответчиком, то и обязанность по их возмещению на стороне ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Феникс" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Из представленного истцом локального ресурсного сметного расчета N 2021-28/1 следует, что объем понесенных затрат составил 416 546 руб. 32 коп.

Приборы учета введены в эксплуатацию, в подтверждение чего, истец представил акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Указанные акты подписаны без замечаний, в том числе и представителем управляющей организации.

Между тем, собственниками помещений находящихся МКД оплата за установку приборов учета не произведена.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, о взыскании с ответчика 27 769 руб. 75 коп. - расходы за установку общедомовых приборов учета за период 01.01.2022 по 30.04.2022.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, спорные приборы учета истцом установлены правомерно, в силу прямого указания закона обязанность по оплате установки лежит на ответчике. Управляющая компания наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказанные ей услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Установленные истцом приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя.

Как указывает истец, собственниками помещений находящихся в МКД по адресу: г. Бодайбо, ул. Мира, д.17, ул. Р. Люксембург, д.13, ул. 30 лет Победы, д.18, оплата за установку приборов учета в полном объеме не произведена.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Феникс" является управляющей организацией в отношении МКД и управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности за установку приборов учета ОДПУ.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" осуществляет управление в отношении дома, расположенного по адресу: г. Бодайбо, ул. Мира, д.17, ул. Р. Люксембург, д.13, ул. 30 лет Победы, д.18, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, суд верно указал, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу N 310-ЭС15-912.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих расходов в платежные документы, пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, ресурсоснабжающая организация вправе заявить требование о возмещении затрат на установку приборов учета к вновь избранной управляющей компании.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по установке ОДПУ, в том числе, договор с подрядной организацией, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

С учетом изложенного, требования ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат, связанных с установкой приборов учета с учетом рассрочки платежа на пять лет правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета заявлено с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-10857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова