Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 14АП-9452/22 по делу N А13-12355/2022

г. Вологда

23 ноября 2022 г.

Дело N А13-12355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Сочневой Ольги Валерьевны представителя Храмовой М.П. по доверенности от 30.10.2022, от индивидуального предпринимателя Деминой Марины Юрьевны представителя Ростовцевой И.А. по доверенности от 31.07.2022, от индивидуального предпринимателя Тимина Владимира Ивановича представителя Кривцова Ю.Н. по доверенности от 01.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Северо-Запад" Храмовой М.П. по доверенности от 30.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак" Ростовцевой И.А. по доверенности от 31.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество по строительству, снабжению и технологиям" Ростовцевой И.А. по доверенности от 31.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочневой Ольги Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу N А13-12355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сочнева Ольга Валерьевна, индивидуальный предприниматель Демина Марина Юрьевна (далее - Сочнева О.В., предприниматель Демина М.Ю., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель Соловьев В.И.), индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Сахаров С.И.), индивидуальному предпринимателю Тимину Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель Тимин В.Н.) (вместе - ответчики), которым просили суд:

признать за Сочневой О.В. право ограниченного пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0304002:140 и 35:21:0304002:111, расположенными по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д.78Б, установив сервитут на часть земельного участка, в пределах границ необходимых для возможности прохода и проезда (маневрирования) легковых и грузовых транспортных средств к объектам недвижимости истца, бессрочно;

признать за предпринимателем Деминой М.Ю. право ограниченного пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0304002:140 и 35:21:0304002:111, расположенными по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 78Б, установив сервитут на часть земельного участка, в пределах границ необходимых для возможности прохода и проезда (маневрирования) легковых и грузовых транспортных средств к объектам недвижимости истца, бессрочно;

установить для Сочневой О.В. плату за право ограниченного пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0304002:140 и 35:21:0304002:111, расположенными по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д.78Б на основании данных судебной экспертизы, ежегодно, срок оплаты до 31 декабря каждого календарного года;

установить для предпринимателя Деминой М.Ю. плату за право ограниченного пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0304002:140 и 35:21:0304002:111, расположенными по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д.78Б на основании данных судебной экспертизы, ежегодно, срок оплаты до 31 декабря каждого календарного года.

Определением суда от 13 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Северо-Запад" (ОГРН 1185275041380, ИНН 5245030139, далее - ООО "Тайфун Северо-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пак" (ОГРН 1123528004456, ИНН 3528189166; далее - ООО "Мега-Пак"), общество с ограниченной ответственностью "Региональное общество по строительству, снабжению и технологиям" (ОГРН 1107746327985, ИНН 7718804459; далее - ООО "Росснабтехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1073525019292, ИНН 3525196623), общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1223500001130, ИНН 3528333081), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889).

Сочнева О.В., ООО "Тайфун Северо-Запад" (далее - заявители) 03.10.2022 обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам перекрывать (ограничивать) проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0304002:140 и 35:21:0304002:111, расположенные по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д.78Б, находящиеся в долевой собственности указанных лиц, к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0304002:152, по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76Е, находящемуся в собственности Сочневой О.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заявители с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Представитель заявителей в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Мега-Пак", ООО "Росснабтехнологии", предприниматель Демина М.Ю. в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с изложенными в жалобе доводами, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Тимина В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Сочневой О.В., предпринимателя Деминой М.Ю., предпринимателя Тимина В.Н., ООО "Тайфун Северо-Запад", ООО "Мега-Пак", ООО "Росснабтехнологии", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) заявление обеспечительных мер может признаваться обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что мерой обеспечения может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

По правилам части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции заявители сослались на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета перекрывать (ограничивать) проезд повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов истцов и третьих лиц, в частности, права пользования участком с кадастровым номером 35:21:0304002:152, расположенном по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д.76Е, ввиду ограничения к нему доступа со стороны соответчиков с момента перекрытия причинит убытки истцам и третьему лицу ООО "Тайфун Северо-Запад", которое пользуется данным земельным участком на праве аренды и ведет активную деятельность по оптовой торговле стройматериалами. Намерение соответчиков осуществить перекрытие единственно возможного подъездного пути к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, выразилось в установлении соответчиками таблички на участке дороги, проходящей через границы участков с кадастровыми номерами 35:21:0304002:140 и 35:21:0304002:111, информирующей о перекрытии данного участка дороги с 15 июля 2022 года. В настоящий момент дорога не перекрыта, но имеется для этого реальная угроза.

В апелляционной жалобе ее податели также ссылаются на то, что неприятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителям убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения ими соответствующих договорных обязательств. Также ссылаются на наличие договоров поставки, которые ООО "Тайфун Северо-Запад" может не исполнить вследствие чего ему будут причинены значительные убытки.

Вместе с тем, следует отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию надлежащих доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по ограничению соответствующего доступа с 15 июля 2022 года, истцы в материалы дела не представили, как не представили и доказательств того, кем и где установлена табличка о перекрытии участка. Судом обоснованно также принято во внимание того, что адресная переписка между сторонами о намерении ответчиков перекрыть проезд отсутствует. На наличие таковой податели жалобы не ссылаются.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения судебного акта и причинению заявителям значительного ущерба.

Как верно указано судом, приведенные заявителями доводы фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий в будущем, носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон. Соответственно вывод истца, третьего лица о возможном нарушении их интересов является преждевременным и неподтвержденным допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, заявителями не представлены в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить заявителям значительный ущерб. Заявителями в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлено доказательств возможных последствий, установленных статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности. При этом непринятие испрашиваемой меры, исходя из предмета и основания заявленного требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителями оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу N А13-12355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочневой Ольги Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько