Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 21АП-4253/22 по делу N А83-23170/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А83-23170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу N А83-23170/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича (ОГРНИП 314910233002430) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" ОГРН 1149102174980) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овденко Виктор Николаевич (далее - ИП Овденко В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Красногвардейская центральная районная больница", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 332 от 11.04.2021, заключённому в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в размере 41 766 рублей, неустойки - 2 338,20 рублей, государственной пошлины - 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу, взыскателю 20.05.2022 выдан исполнительный лист (серия ФС N 042118586).

04.06.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, почтовых расходов - 698,44 рублей.

Определением от 05.09.2022 суд первой инстанции признал обоснованной и взыскал в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с размером присужденной суммы, просил отменить определение от 05.09.2022 и принять новый судебный акт с учётом всех фактических обстоятельств дела и доводов жалобы.

Определением от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 14.11.2022.

12.10.2022 от ГБУЗ РК "Красногвардейская центральная районная больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует несогласие учреждения с доводами жалобы и просьба отказать в её удовлетворении с оставлением в силе обжалуемого определения.

21.10.2022 представитель предпринимателя адвокат Вологдин В.С. через систему "Мой Арбитр" направил в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны и её представителя, просил удовлетворить жалобу в полном объёме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, судом объявлялся перерыв до 21.11.2022. После окончания перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, отзыв на жалобу, приходит к следующему.

01.09.2021 между ИП Овденко В.Н. и адвокатом Вологдиным Владимиром Сергеевичем заключено соглашение N 99 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял поручение на оказание юридической помощи и, при необходимости, представление интересов доверителя при разрешении вопроса о взыскании с ГБУЗ РК "Красногвардейская центральная районная больница" задолженности по контракту N 332 от 11.04.2021 (пункт 1.4 соглашения).

Указанное поручение подлежало выполнению следующими способами: подготовка правового заключения, досудебное урегулирование спора, включающее составление и направление досудебной претензии, а в случае отказа в удовлетворении требования доверителя - разрешение спора в судебном порядке с представлением интересов доверителя в суде. Последний этап включает составление необходимых для взыскания задолженности процессуальных документов, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, ходатайств, дополнений и иных документов. Исполнение поручения включало также представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства (выполнение всех действий для исполнения решения суда, в том числе составление заявления о выдаче исполнительного листа и решения суда, вступившего в законную силу, заявления о направлении исполнительного документа в адрес распорядителя финансовых средств должника) (пункт 1.5 соглашения).

Вознаграждение адвокату выплачивается за выполнение поручения в размере, согласованном сторонами в окончательном акте выполнения работ после исполнения адвокатом всех обязательств в полном объёме, при этом стоимость работ по каждому способу исполнения обязательств не может быть ниже размера, установленного за аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (пункт 2.1 соглашения).

Расходы организационно-технического характера, понесённые в связи с выполнением соглашения, компенсируются адвокату, если они согласованы с доверителем или обусловлены самим характером поручения (пункт 2.2 соглашения).

Вознаграждение адвокату и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования или перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 2.4).

31.05.2022 стороны подписали акты приёма-передачи оказанных услуг N 1, которым определили следующий перечень оказанных адвокатом услуг на общую сумму 110 000 рублей:

- составление правового заключения - 15 000 рублей;

- составление досудебной претензии - 15 000 рублей;

- составление заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением должником условий договора (контракта) поставки N 154 от 05.04.2021, отправка заявления ответчику почтой, отправка заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы "Мой Арбитр" - 20 000 рублей;

- составление искового заявления о взыскании задолженности в порядке упрощённого производства в связи с неисполнением должником условий договора поставки N 154 от 05.04.2021, отправка заявления ответчику почтой, отправка заявления в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы "Мой Арбитр" - 25 000 рублей;

- составление дополнения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору (контракту) поставки N 332 от 11.04.2021, отправка дополнения в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы "Мой Арбитр" - 10 000 рублей;

- составление ходатайства об изменении исковых требований в рамках ранее поданного искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 154 от 05.04.2021, отправка ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы "Мой Арбитр" - 10 000 рублей;

- составление заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа, отправка ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы "Мой Арбитр" - 5 000 рублей;

- составление заявления (ходатайства) о выдаче заверенной судом копии судебного акта, отправка ходатайства в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы "Мой Арбитр" - 5 000 рублей;

- составление заявления о направлении исполнительного листа и заверенной копии решения по делу - 5 000 рублей.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 31.05.2022, в которой отображён факт принятия адвокатом адвокатского кабинета "Lex et Iustitia" Вологдиным Владимиром Сергеевичем оплаты по соглашению N 99 об оказании юридической помощи от 01.09.2021 в размере 110 000 рублей (л.д. 135 том 1).

Считая данную сумму обоснованной и соответствующей объёму оказанных услуг, истец обратился с заявлением о её взыскании, а также почтовых расходов в размере 698,44 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление только в части суммы 15 000 рублей, исходил из чрезмерности обозначенного истцом размера судебных расходов с учётом количества и сложности составленных представителем истца документов, совершённых процессуальных действий, относящихся непосредственно к рассмотрению спора между сторонами.

В частности, судом определены в качестве не подлежащих возмещению:

- расходы на составление правового заключения, подготовка которого входит в состав услуги по подготовке искового заявления;

- расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа по делу N А83-21715/2021, впоследствии отменённого судом на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ, как не относящиеся к рассматриваемому делу;

- расходы на составление заявления о выдаче исполнительного листа, заявления (ходатайства) о выдаче заверенной судом копии судебного акта, заявления о направлении исполнительного листа и заверенной копии судебного решения по делу, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг;

- почтовые расходы, поскольку они включены в стоимость оказанных услуг, согласно акту приёма-передачи оказанных юридических услуг.

В части иных заявленных истцом расходов суд посчитал обоснованными следующие суммы по их оплате:

- за составление досудебной претензии в рамках досудебного урегулирования спора - 4 000 рублей, потому как данный документ не является сложным (текст претензии не содержит расчётов, имеет ссылки только на пункты контракта и нормы права);

- за составление и подачу искового заявления - 9 000 рублей, исходя из минимального размера оплаты, установленного решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым - 10 000 рублей, учитывая небольшие временные затраты на его подготовку, при наличии поданных заявителем иных похожих исковых заявлений о взыскании задолженности;

- за составление и подачу ходатайств об изменении исковых требований - 1 500 рублей, и о приобщении в материалы дела дополнительных документов - 500 рублей.

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым аналогичных споров, возникших между истцом и ответчиком из договоров поставки (4 спора), и пришёл к выводу о несложном характере спора.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию расходов, суд также сопоставил их с размером удовлетворённых требований истца - 110 000 рублей расходов при взысканных 44 104,20 рублей задолженности, признал их не отвечающими критериям добросовестного процессуального поведения истца по делу.

В апелляционной жалобе представитель истца, в качестве основных доводов, ссылается на отсутствие в действующем законодательстве принципа зависимости размера понесённых расходов от суммы исковых требований, считает заявленную сумму расходов соответствующей объёму услуг, необходимых для защиты законных прав истца, и поэтому не подлежащей снижению судом. По мнению заявителя, суд не учёл временные затраты на перевод документов перед их подачей через систему "Мой Арбитр" в электронную форму путём сканирования, изложенные в определении доводы суда носят произвольный и необоснованный характер, не связаны с фактическим объёмом работ, выполненных представителем.

Иные изложенные в жалобе аргументы не соотносятся с содержанием обжалуемого определения, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Проверив доводы жалобы, изложенные в определении суда первой инстанции выводы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный действующим законодательством, не является исчерпывающим, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, к судебным могут быть отнесены только издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судебная арбитражная практика выделяет действия, совершаемые в рамках оказания юридической помощи и не оплачиваемые отдельно в качестве самостоятельных услуг: ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильной связи, отправка документов. Расходы на совершение перечисленных действий не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В заключённом индивидуальным предпринимателем и представителем соглашении N 99 об оказании юридической помощи от 01.09.2021 перечислены в общем виде способы, при помощи которых могут быть защищены права истца и достигнута цель обращения за юридической помощью - взыскание задолженности по договору (контракту) поставки N 332 от 11.04.2021. Итоговая сумма оплаты, в соответствии с пунктом 2.1, согласовывается сторонами в окончательном акте после выполнения адвокатом принятого поручения. Стороны договорились определить сумму по каждому из предусмотренных соглашением способов исполнения обязательств не ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных за аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым.

Оказанные адвокатом услуги последовательно перечислены в акте приёма-передачи N 1 от 31.05.2022 с указанием их стоимости, при этом, как видно из текста акта, помимо договора (контракта) N 332 от 11.04.2021, по которому надлежало взыскать задолженность, несколько раз упоминается договор N 154 от 05.04.2021.

Как следует из материалов дела, помимо искового заявления, принятого изначально судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, представитель истца направил через систему "Мой Арбитр" в качестве дополнения к исковому заявлению уточнённый расчёт неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (во исполнение определения суда от 01.12.2021) (л.д. 59), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде писем в адрес ответчика с предложением о проведении сверки взаимных расчётов (л.д. 63), а также ходатайство об изменении исковых требований в связи с пересчётом размера неустойки (л.д. 68). Истцом в адрес ответчика также направлялась досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 23). Позднее представителем истца подано заявление о выдаче заверенной копии судебного акта и исполнительного листа (л.д. 93-94).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание относимость заявленных ко взысканию судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и поданных представителем документов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты проделанной представителем работы в общей сумме 15 000 рублей, отвечающем критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции относительно той части услуг представителя, расходы на которые не подлежат возмещению, сделаны с учётом положений законодательства, в соответствии с перечисленными разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и складывающейся судебной арбитражной практикой по вопросам распределения и взыскания судебных издержек.

Поскольку податель апелляционной жалобы выражает несогласие в целом со снижением судом суммы судебных расходов, не приводя конкретных доказательств по каждому из этапов оказания услуг, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апеллянта достаточными для отмены обжалуемого определения. Иная оценка заявителем обстоятельств дела без надлежащего обоснования доводов сама по себе не может рассматриваться судом в качестве основания для удовлетворения поданной им жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлёкших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу N А83-23170/2021 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овденко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Л.Б. Лазаренко