Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-5161/22 по делу N А45-29939/2021

г. Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-29939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Баева Алексея Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Александра Александровича, Баева Александра Сергеевича (N 07АП-5161/2022 (1,2)) на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29939/2021 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, офис 319, ОГРН 1075404018304, ИНН 5404331215) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 2б, офис 12, ОГРН 1045401954267, ИНН 5405282715) о взыскании 22 675 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Торгово-промышленная компания" Дела сибирские" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77, этаж 7, ОГРН 1125476209616, ИНН 5406731579), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 67), общество с ограниченной ответственностью "ТМТраст", Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ООО "Азимут" - Быргазов А. А. доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

представитель Баева А.А, Баева С. А., Баева А. С. - Юферов С. А., доверенность от 07.07.2022, доверенность от 07.07.2022, доверенность от 07.07.2022 (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: АО ТПК "Дела Сибирские", Гриб И. А., доверенность от 23.08.2022 (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" (далее - ООО "МФЦ") о взыскании 22 675 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Торгово-промышленная компания" Дела сибирские", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку судом первой инстанции не были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 в дело N А45-29939/2021 привлечены в качестве третьих лиц Баев А.А., Баев А.С., Баев А.А., Баев С.А., общество с ограниченной ответственностью "ТМ Траст", Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

07 сентября 2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Межрегиональный финансовый центр" в пользу ООО "Азимут" денежные средства в размере 22 675 000 рублей. Уточнение исковых требований приняты судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баев А.А., Баев А.С., Баев А.А., Баев С.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянты полагают, что вывод арбитражного суда о неуплате ("оптимизации") налогов ООО "Азимут" и Баевыми (его учредителями) не соответствует действительности, порочит деловую репутацию и влечёт для апеллянтов неблагоприятные последствия в виде необходимости уплатить "оптимизированные" налоги.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А45-29939/2021 Баев Александр Александрович, Баев Сергей Александрович, Баев Александр Сергеевич, Баев Алексей Александрович к участию в деле привлечены не были, в связи с чем были лишены права на представление возражений и доказательств в опровержение доводов лиц, участвующих в деле.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Азимут" в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал сделки между обществом "Азимут", обществом "МФЦ" и акционерным обществом ТПК "Дела Сибирские" мнимыми.

Вывод о мнимости сделок противоречит действующему законодательству, по мнению апеллянта.

Также, податель жалобы полагает, что из материалов дела следует, что стороны сделки имели намерения использовать векселя в качестве инструмента в своей хозяйственной деятельности.

Об этом свидетельствуют договоры купли продажи о приобретении Баевым А.А., Баевым А.С., Баевым А.А., Баевым С.А. векселей с реальной оплатой.

Данные векселя были частично использованы Баевым А.А., Баевым А.С., Баевым А.А., Баевым С.А. для покупки доли в обществе "МФЦ", а акционерное общество "Дела Сибирские", получив ликвидный актив в виде ценных бумаг, выпущенных обществом "Азимут", использовало его в последующем для расчетов по собственным обязательствам с фондом "Готика".

Также апеллянт считает, что арбитражный суд сделал безосновательное заявление об уклонении общества "Азимут" от уплаты налогов, однако, на какие - либо доказательства не сослался.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были приобщены Дополнения к апелляционной жалобе Баева Александра Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Александра Сергеевича, Баева Алексея Александровича, договор купли-продажи простого векселя АО "ТПК "Дела Сибирские" серии АА N 0001575, договор купли-продажи простого векселя АО "ТПК "Дела Сибирские" серии АА N 0001576, договор купли-продажи простого векселя АО "ТПК "Дела Сибирские" серии АА N 0001577, договор купли-продажи простых векселей АО "ТПК "Дела Сибирские" серии АА N 0001578, N0001579, договор купли-продажи части доли уставного капитала ООО "МФЦ" от 16.07.2019. Соглашение об оплате доли в уставном капитале 1 от 02.09.2019 с Баевым С.А. Соглашение об оплате доли в уставном капитале 2 от 02.09.2019 с Баевым А.С. Соглашение об оплате доли в уставном капитале 3 от 02.09.2019 с Баевым А.А. Соглашение об оплате доли в уставном капитале 4 от 02.09.2019 с Баевым А.А.

Со стороны третьего лица, АО "ТПК "Дела Сибирские" к материалам дела приобщено: схемы этапов движения векселей 1-3, копия соглашения сторон о выдаче простых векселей между ООО МФЦ и АО ТПК Дела Сибирские, копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО МФЦ от 16.07.2019, копии актов приема передачи векселей серии АА N 0001575, 0001576, 0001577, 0001578, 0001579 от 16.07.2019, копии заявлений участников о выходе из ООО серии 54 АА N 3447068, 3447069, 3447070, 3447072 от 21.08.2019, копии соглашений N1 2 3 4 об оплате доли в уставном капитале от 02.09.2019 свидетельствующие, по мнению третьего лица, о совершении оспариваемой сделки в интересах заявителей Баева А.А., Баева С.А., Баева А.С., Баева А.А.

Определением от 17.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 15.11.2022 в 12 час. 30 мин., сторонам предлагалось в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах представить проект судебного акта в режиме PDF.

После отложения в составе суда произошла замена, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

ООО "Межрегиональный Финансовый Центр"; АО "ТПК "Дела Сибирские" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложили свои возражения по доводам жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ТМ Траст", в котором сторона заявленные требования поддержала.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ООО "Азимут" и ООО "ООО "МФЦ" заключено соглашение о выдаче простых векселей. ООО "Азимут" выдало векселя (7 единиц, серии АА N 0000215, N 0000216, N 0000217, N 0000218, N 0000219, N 0000220, N 0000221) номинальной стоимостью 50 000 000, а ООО "МФЦ" обязалось оплатить ООО "Азимут" 45 350 000.

Векселя переданы в пользу ООО "МФЦ" в полном объеме 17.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг к соглашению сторон о выдаче простых векселей от 17.12.2018.

Как указывает истец, обязательство оплатить денежные средства за полученные векселя должно быть исполнено ООО "МФЦ" в срок до 18.12.2018 (пункт 2.1 Соглашения о выдаче векселей).

Таким образом, как полагает истец, у ООО "МФЦ" возникли обязательства перед ООО "Азимут" в размере 45 350 000 рублей.

17 декабря 2018 года между ООО "Азимут" (покупатель) и ООО "МФЦ" (продавец) заключен договор N МФЦ 12/18-1 купли-продажи ценных бумаг, согласно пункту 1.1. которого, ООО "МФЦ" обязуется передать в пользу ООО "Азимут" простые векселя, а последний - принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора передача ценных бумаг оформляется двусторонним актом приема-передачи ценных бумаг, который подписывается сторонами.

17 декабря 2018 года ООО "Азимут" и ООО "МФЦ" подписан акт приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи ценных бумаг N МФЦ 12/18-1 от 17.12.2018, согласно которому векселя серии АА N0001575, N0001576, N0001577, N0001578, N0001579, N0001580, N0001581, N0001582, N0001583, N0001584, номинальной стоимостью 50 000 000 рублей переданы в собственность ООО "Азимут" за 45 350 000 рублей. Векселедателем по указанным векселям являлось АО "ТПК" Дела сибирские"

Таким образом, как указывает истец, у ООО "Азимут" возникли обязательства перед ООО "МФЦ" в размере 45 350 000 рублей.

Учитывая наличие взаимных обязательств у сторон, 17.12.2018 ООО "Азимут" и ООО "МФЦ" заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований.

Как ссылается истец, ООО "Азимут", зачитывая и, соответственно, прекращая собственные требования к ООО "МФЦ", исходило из того, что ООО "МФЦ" предоставило равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи векселей.

При этом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для взаимного зачета однородных требований необходимо чтобы такие требования были обоснованными и реальными.

Истец считает, что требования ООО "Азимут" к ООО "МФЦ" в размере 45 350 000 рублей являлись обоснованными, поскольку последнему переданы ликвидные ценные бумаги.

Вместе с тем, истец полагает, что требования ООО "МФЦ" к ООО "Азимут" по оплате 45 350 000 рублей не являлись обоснованными, поскольку ООО "МФЦ" передало частично безденежные и ничем не обеспеченные векселя (серии N 0001580-N 0001584), о чем ему было заведомо известно. Указанное подтверждается позицией ООО "МФЦ" в деле N А45-7446/2021, где ООО "МФЦ" заявило, что проданные в пользу ООО "Азимут" векселя серии N 0001580-N 0001584; эмитент АО "ТПК" Дела сибирские" являются безденежными.

Ссылаясь на вышеизложенное, и указав на то, что в результате умышленных действий ООО "МФЦ" истец утратил имущества на сумму 22 675 0000 рублей, не получив возмещения, а ООО "МФЦ" получило имущества на указанную сумму без предоставления встречного исполнения, ООО "Азимут" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "МФЦ" в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1). Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (пункт 2).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определенную сумму.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2018 АО "ТПК "Дела сибирские", по соглашению о выдаче простых векселей с ООО "МФЦ" выдало последнему собственные векселя каждый номиналом 5 000 000 рублей.

В ходе анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 17.12.2018 АО "ТПК "Дела сибирские", по соглашению о выдаче простых векселей с ООО "МФЦ" выдало последнему собственные векселя каждый номиналом 5 000 000 рублей.

В тот же день, 17.12.2018 АО "ТПК "Дела Сибирские" и ООО "МФЦ" заключили договор купли-продажи ценных бумаг N МФЦ 12/18-2, согласно которому АО "ТПК "Дела Сибирские" купило у ООО "МФЦ" векселя ООО "Азимут" номинальной стоимостью 50 000 000,00 рублей, за что АО "ТПК "Дела Сибирские" обязалось оплатить ООО "МФЦ" 45 822 000,00 рублей.

В тот же день, 17.12.2018 АО "ТПК "Дела Сибирские" и ООО "МФЦ" заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований, по условиям которого:

ООО "МФЦ" имеет обязательство перед АО "ТПК "Дела сибирские" по уплате денежных средств в сумме 45 350 000,00 рублей.

Основанием является соглашение сторон о выдаче простых векселей от 17.12.2018.

АО "ТПК "Дела сибирские" имеет обязательство перед ООО "МФЦ" по уплате денежных средств в сумме 45 822 000,00 рублей.

А также договор купли-продажи ценных бумаг N МФЦ 12/18-2 от 17.12.2018. Учитывая наличие встречных однородных требований, ООО "МФЦ" и АО "ТПК "Дела сибирские" проводят зачет взаимных требований.

В результате проведенного зачета прекращаются обязательства ООО "МФЦ" перед АО "ТПК "Дела сибирские", определенные пунктом 1 настоящего соглашения, в сумме 45 350 000,00 рублей. Уменьшаются обязательства АО "ТПК "Дела сибирские" перед ООО "МФЦ", определенные пунктом 2 настоящего соглашения, на сумму 45 350 000,00 рублей".

В тот же день, 17.12.2018 между ООО "МФЦ" и ООО "Азимут" заключено соглашение о выдаче простых векселей. ООО "Азимут" выдает векселя номинальной стоимостью 50 000 000,00 рублей, а ООО "МФЦ" обязуется оплатить ООО "Азимут" 45 350 000,00 рублей.

В тот же день, 17.12.2018 ООО "МФЦ" и ООО "Азимут" заключило договор купли-продажи ценных бумаг N МФЦ 12/18-1. По договору ООО "Азимут" получает векселя АО "ТПК "Дела Сибирские" номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, а ООО "Азимут" обязуется оплатить ООО "МФЦ" 45 350 000,00 рублей.

17.12.2018 между ООО "МФЦ" и ООО "Азимут" было заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований.

Между тем, при изучении схемы создания вексельной задолженности, соглашения о выдаче простых векселей от 17.12.2018 как между АО "ТПК "Дела Сибирские" и ООО "МФЦ", так и соглашения о выдаче простых векселей от 17.12.2018 между ООО "МФЦ" и ООО "Азимут" видно, что векселедатели АО "ТПК "Дела сибирские" и ООО "Азимут" выдали собственные векселя, в счет которых получатель векселей ООО "МФЦ" обязалось оплатить денежные средства.

В этих соглашениях прямо указано, что векселя выдаются против платежей получателя векселей (пункт 1.1). Данные соглашения не соответствуют действующему законодательству, учитывая следующее. Вручение ООО "Азимут" собственного векселя не является куплей-продажей ценной бумаги. Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние соглашения являются ничтожным ввиду мнимости. Данная позиция изложена по аналогичному спору в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010.

По сделкам о выдаче векселей, у ООО "МФЦ" не могло возникнуть обязательств по оплате векселедателю (ООО "Азимут") денежных средств в счет переданных ему векселей. При этом отсутствие какого-либо обязательства у истца, как у векселедателя, в счет которого были выданы векселя, указывают о безденежности сделки по выдаче векселей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В итоге, из сделок купли-продажи видно, что АО "ТПК "Дела сибирские" приобрело по договору купли-продажи (указанному выше) векселя векселедателя ООО "Азимут" выданные по мнимому соглашению о выдаче простых векселей от 17.12.2018, а ООО "Азимут" приобрело по договору купли-продажи (указанному выше) векселя векселедателя АО "ТПК "Дела Сибирские", выданные по мнимому соглашению о выдаче простых векселей от 17.12.2018.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

При этом суд отмечает, что доказательств о наличии у ООО "Азимут" каких-либо обязательств перед ответчиком, в счет которых истец мог выдать собственные векселя в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, судом установлено, что ООО "Азимут" не понесло каких-либо затрат на приобретение векселей.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе исследования доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "МФЦ" в заявленном размере.

Кроме того, как следует из пояснений АО "ТПК "Дела Сибирские" в суде первой и апелляционной инстанций, сделки по обмену безденежными векселями между ООО "МФЦ", ООО "Азимут", АО "ТПК" Дела сибирские" в 2018 году были совершены с целью проведения операций по обмену дружественными векселями для оптимизации налогообложения ООО "Азимут" и Баевых.

ООО "Азимут" подменяет безденежность векселя в своих объяснениях их обеспеченностью. Обеспечение векселей ответчика, по мнению истца, выражается в том, что ООО "Азимут" перечисляло в ЗПИФ "Готика" денежные средства в 2019 году.

Между тем, целью перечисления денежных средств в ЗПИФ "Готика" был вывод денежных средств из ООО "Азимут" в адрес Баевых при минимальном налогообложении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью перечисления денежных средств в ЗПИФ "Готика" был вывод денежных средств из ООО "Азимут" в адрес Баевых при минимальном налогообложении, поскольку __

Довод Баева А.А., Баева А.С., Баева А.А., Баева С.А. о том, что что вывод арбитражного суда о неуплате ("оптимизации") налогов ООО "Азимут" и Баевыми (его учредителями) не соответствует действительности, порочит деловую репутацию и влечёт для апеллянтов неблагоприятные последствия в виде необходимости уплатить "оптимизированные" налоги, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку обжалуемый судебный акт не устанавливает прав или обязанностей в отношении Баевых, а лишь упоминает их в тексте судебного акта, при этом такое упоминание идет в качестве анализа довода ответчика и третьего лица о ничтожности сделки.

Оптимизация налогообложения не являлась предметом оценки суда, по поводу оптимизации не делалось каких-либо выводов (законная/незаконная).

Порядок возникновения обязанности по уплате налога возникает в установленном законом порядке. Законом не предусмотрено возникновения обязанности по уплате налога в связи с рассмотрением гражданского дела.

Ссылки ООО "Азимут" на то, что суд первой инстанции необоснованно признал сделки между обществом "Азимут", обществом "МФЦ" и акционерным обществом ТПК "Дела Сибирские" мнимыми, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Операции между АО "ТПК "Дела Сибирские" и ООО "МФЦ" (2018 год), между ООО "Азимут" и ООО "МФЦ" (2018 год) осуществлялись в целях получения паев ЗПИФ "Готика" Баевыми (2018 - 2019 года), что было исследовано при рассмотрении дела N А45-7446/2021.

Доказательств возмездности операций, связанных с оборотом векселей между ООО "МФЦ", АО "ТПК "Дела Сибирские", ООО "Азимут" в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

МРУ Росфинмониторинга по СФО определил предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена".

Доводы заявителя о том, что из материалов дела следует, что стороны сделки имели намерения использовать векселя в качестве инструмента в своей хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств у ООО "Азимут" перед ООО "МФЦ" для выдачи векселей как финансового инструмента апеллянтом не представлено.

Кроме того, взаимозачет требований по договорам купли-продажи векселей свидетельствует лишь о придании легальности своей деятельности.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств и пояснений сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "Азимут" в процессе приобретения векселей не понесло каких- либо затрат.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд сделал безосновательное заявление об уклонении общества "Азимут" от уплаты налогов, однако, на какие - либо доказательства не сослался, признается судом апелляционной инстанцией надуманным поскольку правовых последствий не имеет.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "МФЦ" в заявленном ООО "Азимут" размере.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 года по делу N А45-29939/2021.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на решение распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2022 года арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29939/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Азимут" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов