Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6130/22 по делу N А04-3199/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А04-3199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Протопопова Р.С. Клепоносова С.Ю. по доверенности от 1 августа 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 20 сентября 2022 года

по делу N А04-3199/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" о взыскании 20 038 355,10 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" - Протопопов Роман Сергеевич

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее - ООО "Горэнерго") о взыскании 20 038 355, 01 рублей, из которых долг в размере 18 102 096,95 рублей по договору от 29 декабря 2018 года N 2В/ГЭС/2018 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, проценты в размере 1 936 258,15 рублей за период с 31 января 2019 года по 23 апреля 2021 года.

Решением суда от 29 сентября 2021 года, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 13 870 977,35 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 5 мая 2021 года по делу N А04-3172/2021 возбуждено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением суда от 27 января 2022 года по делу N А04-3172/2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Протопопов Роман Сергеевич.

Определением суда от 17 мая 2022 года временный управляющий ООО "Вектор" привлечен к участию в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2022 года по делу А04-3172/2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Протопопов Р.С.

Решением суда от 20 сентября 2022 года по делу N А04-3199/2021 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал, что по договору цессии от 1 августа 2018 года N 0818/В/ЮЛ ошибочно указано на погашение задолженности по договорам от 30 декабря 2017 года N 1В/ГЭС/2017, от 28 апреля 2018 года N 1В/ГЭС/2018, стороны, заключая договор, подразумевали прекращение обязательств по договору от 29 декабря 2018 года N 2В/ГЭС/2018. Данный вывод противоречит закону и нелогичен, поскольку договор N 0818/В/ЮЛ заключен 1 августа 2018 года, и уступка прав по данному договору не могла быть совершена в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем - 29 декабря 2018 года, поскольку заключая договор цессии, стороны не могли знать о заключении договора N 2В/ГЭС/2018. Противоречит закону и является ошибочным вывод суда о том, что стороны пролонгировали правоотношения путем заключения нового договора и преследовали единую хозяйственную цель и фактически образуют единую сделку. Задолженность за четвертый квартал 2019 года не могла войти в представленные суду акты сверок, поскольку срок платежа по данному обязательству не наступил.

Представитель конкурсного управляющего истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве признало апелляционную жалобу обоснованной.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для удовлетворения апелляционной жалобы.

29 декабря 2018 года между ООО "Горэнерго" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен договор N 2В/ГЭС/2018 (далее - договор N 2В/ГЭС/2018), про условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика, как теплоснабжающей организации и концессионера для объектов, находящихся в пользовании заказчика, выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, ремонт (без принятия на баланс) и производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях (далее - услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов, поименованным в договоре.

Заказчик обязался оказать собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц инженерное сопровождение в вышеуказанных сферах деятельности, в том числе, в сферах охраны недр и окружающей среды, материально-технического обеспечения исполнителя, обеспечить наличие проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)), разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, решений об утверждении НООЛР; бухгалтерское сопровождение исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки); вести кассовое, банковское и кадровый учет у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ; экономико-правового обслуживание исполнителя, в том числе, консультирование исполнителя по правовым и экономическим вопросам в сфере уставной/договорной деятельности организации, планированием хозяйственной деятельности, себестоимости и рентабельности производства (иным экономическим вопросам), договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами; оказывать исполнителю прочие сопутствующие услуги, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации, в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала исполнителя и т.п. (далее - услуги заказчика).

Согласно пункту 6.1 договора N 2В/ГЭС/2018 срок его действия с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В Приложении N 1 к договору определен перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в котельных "Амурсельмаш", г. Белогорск, ул. 9 Мая, 210; "Томская" г. Белогорск, пер. Томский; "Транспортная" г. Белогорск, ул. Базарная,2.

Согласно пункту 1.3 договора акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуги.

29 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору N 2В/ГЭС/2018, составляет 4 043 323 рублей в месяц. Общая расчетная стоимость договора за период его действия составляет 48 879 880 рублей (без НДС), при этом окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг.

30 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны скорректировали перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик обязался перечислить ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.

Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается сторонами путем подписания ежемесячного двустороннего акта приемки оказанных услуг, которые представлены в материалы дела.

Акты подписаны обеими сторонами договора без возражений.

Согласно актам исполнитель осуществлял техническое обслуживание, ремонт (без принятия на баланс) и производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях; заказчик вел бухгалтерское сопровождение, экономико-правовое обслуживание, техническое обеспечение исполнителя для возможности оказания услуг теплоснабжения РСО.

Обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 18 102 096,95 рублей, за пользование денежными средствами истцом начислены проценты.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Возражая против иска, ответчик заявил об исполнении своего обязательства заказчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом учтены в расчете задолженности согласованные сторонами оплаты по договору N 2В/ГЭС/2018, спора по которым между сторонами не имеется, а именно выплаты заработной платы работникам на основании соглашений о порядке расчетов от 4 февраля 2019 года N 1, от 31 марта 2018 года N 1, от 4 марта 2019 года N 2, от 30 апреля 2018 года N 2, от 3 апреля 2019 года N 3, от 31 мая 2018 года N 3, от 3 июля 2018 года N 4, от 6 мая 2019 года N 4, от 1 августа 2018 года N 5, от 17 мая 2019 года N 5, от 30 сентября 2018 года N 6, от 8 июля 2019 года N 6, от 3 октября 2018 года N 7, от 8 августа 2019 года N 7, от 2 сентября 2019 года N 8, от 2 ноября 2018 года N 8, от 2 октября 2019 года N 9, от 3 декабря 2018 года N 9, от 5 ноября 2019 года N 10, от 10 января 2019 года N 10, от 2 декабря 2019 года N 11, от 27 декабря 2019 года N 12; на основании соглашений о переводе долга от 3 октября 2019 года, от 5 октября 2018 года, от 7 октября 2019 года, от 13 мая 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 25 января 2019 года, от 25 октября 2018 года; на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2019 года N 1/Ц, акта взаимозачета от 15 марта 2019 года N 24; на основании договора уступки права требования (цессии) от 8 апреля 2019 года N 10/Ц и акта взаимозачета N 2; на основании договора уступки права требования (цессии) от 8 мая 2019 года N 19/Ц и акта взаимозачета N 3; на основании договора уступки права требования (цессии) от 8 июня 2019 года N 28/Ц и акта взаимозачета N 4; на основании договора уступки права требования (цессии) от 8 июля 2019 года N 37/Ц и акта взаимозачета N 5; на основании договора уступки права требования (цессии) от 5 августа 2019 года N 46/Ц и акта взаимозачета N 6; на основании договора уступки права требования (цессии) от 5 сентября 2019 года N 55/Ц и акта взаимозачета N 7; на основании договора уступки права требования (цессии) от 5 октября 2019 года N 64/Ц и акта взаимозачета N 8; на основании договора уступки права требования (цессии) от 5 ноября 2019 года N 73/Ц и акта взаимозачета N 9; на основании договора уступки права требования (цессии) от 5 декабря 2019 года N 81/Ц и акта взаимозачета N 10; на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2019 года N 89/Ц от 25.12.2019 и акта взаимозачета N 11.

Спор между сторонами возник относительно правомерности заключения договоров от 1 августа 2018 года N 0818/В/ЮЛ, от 10 февраля 2020 года N 0220/В, от 10 февраля 2020 года N 0220/В/1, от 31 марта 2020 года N 0320/В/ЮЛ (далее договоры цессии) и по отнесению каждого договора к договору на оказание услуг N 2В/ГЭС/2018.

Согласно приложению N 1 к договорам цессии ООО "Горэнерго" передало ООО "Вектор" задолженность в следующих размерах: 3 876 593,06 рублей по договору N 0818/В/ЮЛ (сумма дополнялась приложениями N 2 на сумму 6 025 403,82 рублей, N 3 на сумму 10 174 340,40 рублей, N 4 на сумму 2 969 011,11 рублей, а также дополнительными соглашениями в сторону уменьшения (исключения задолженности на сумму 52 721,27 рублей, на сумму 32 169,45 рублей)); 1 149 495,25 рублей по договору N 0220/В; 1 804 312,28 рублей по договору N 0220/В/1; 1 648 931,65 рублей по договору N 0320/В/ЮЛ.

Пунктом 1.4. договоров N 0220/В и N 0220/В/1, N 0320/В/ЮЛ предусмотрено, что с момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору N 2В/ГЭС/2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору.

Судом установлено, что истец при расчете размера долга не учитывал суммы, уступленные по указанным договорам цессии, и настаивал на отнесении платежей на задолженность по договорам N 1В/ГЭС/2017, N 1В/ГЭС/2018, а также заявил о недействительности условий уступки "с дисконтом", как нарушающей установленный законом запрет, а именно частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным спорным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости учитывать произведенную уступку по договорам N 0220/В, N 0220/В/1, N 0320/В/ЮЛ при сверке взаимных расчетов и определении задолженности ответчика перед истцом по договору услуг N 2В/ГЭС/2018.

Суд признал, что правопреемство на стадии исполнения судебного акта, которое предполагается при уступке на данной стадии, не является уступкой права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том смысле, как это указано в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такое право (требование) по возврату просроченной задолженности уже реализовано непосредственно ресурсоснабжающей организацией путем обращения в суд.

Долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 года N 44-КГ19-1).

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 года по делу N 305-КГ17-18216).

Судом также обоснованно указано, что часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку введена в действие 26 июля 2019 года, то есть позднее заключения сторонами договора цессии от 1 августа 2018 года и подписания дополнительных соглашений к нему.

В приложении N 1 к договорам N 0220/В, N 0220/В/1, N 0320/В/ЮЛ указано, что задолженность подтверждена судебными актами, вынесенными в пользу ООО "Горэнерго", в связи с чем ООО "Вектор" не понесет никакие затраты по взысканию задолженности с населения, которые могли бы способствовать уменьшению размера уступаемых прав.

Факт уступки взысканной уже задолженности, в том числе в порядке приказного производства, сторонами не оспорен.

С учетом уступки уже взысканной задолженности, сведения ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" по зачислению оплат должников по коммунальным платежам в пользу ООО "Вектор" не повлияли на размер задолженности ООО "Горэнерго" и как следствие не повлекли удовлетворения исковых требований по настоящему спору в ином размере.

В отношении договора N 0320/В/ЮЛ суд также пришел к следующим правильным выводам.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Кодекса частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Кодекса норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Истец не является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, им реализовывалась лишь часть полномочий и обязанностей РСО по теплоснабжению, в том числе связанная с техническим обслуживанием, ремонтом и производственным контролем за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для признания сделок уступки нарушающими установленный законом запрет и, соответственно, ничтожными, не имеется.

1 августа 2018 года между ООО "Вектор" (цессионарий) и ООО "Горэнерго" (цедент) заключен договор цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) N 0818/В/ЮЛ, на основании которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования цедента в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные цедентом коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню должников, указанному в приложении N 1 к договору. Размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед цедентом согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора с момента заключения договора требование цессионария к цеденту об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации, ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 30 декабря 2017 года N 1В/ГЭС/2017 и от 28 апреля 2018 года N 1В/ГЭС/2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении N 1 к договору.

С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства N 1В/ГЭС/2017 и N 1В/ГЭС/2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении N 1 (пункт 1.4 договора).

1 февраля 2019 года, 3 июня 2019 года, 1 июля 2019 года между цедентом и цессионарием заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования N 0818/В/ЮЛ, которыми пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 "Предмет договора" дополнены Приложениями N 2, N 3, N 4 о перечнях задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги на определенную дату (1 февраля 2019 года, 3 июня 2019 года, 1 июля 2019 года), переданной ООО "Горэнерго" ООО "Вектор".

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон как длящимся и обоснованно оценив их по совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры заключены с единой хозяйственной целью и фактически образуют единую сделку, оформленную самостоятельными договорами.

При таких обстоятельствах указание в договоре цессии от 1 августа 2018 года N 0818/В/ЮЛ требования по договорам N 1В/ГЭС/2017 и N 1В/ГЭС/2018 не является существенным.

Учитывая отсутствие задолженности по договорам N 1В/ГЭС/2017, N 1В/ГЭС/2018, N 2В/ГЭС/2018, произведенная уступка подлежала зачету в счет погашения задолженности по договору от 29 декабря 2018 года N 2В/ГЭС/2018, образующему единую длящуюся сделку с ранее заключенными договорами.

Приняв к зачету задолженность по договорам цессии, в том числе по договору N 0818/В/ЮЛ, суд обоснованно признал, что задолженность ООО "Горэнерго" перед ООО "Вектор" за спорный период отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судом доказательств.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку результаты оценки судом доказательств и выводы суда признаны судебной коллегией правильными, доводы апелляционной жалобы отклонены, как и доводы отзыва налогового органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года по делу N А04-3199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова