Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7219/22 по делу N А23-8920/2021

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А23-8920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу N А23-8920/2021 (судья Харчиков Д. В), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653), ответчик - Иванов Егор Максимович (Тульская обл., Суворовский р-н, п. Центральный) о признании требования общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Светланы Николаевны (далее - должник, Иванова С.Н.).

ООО "КБ "Антарес" (далее - кредитор, заявитель, ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 62 091 рублей 86 копеек.

Определением суда от 14.04.2022 (определение суда от 15.04.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 62 091 рублей 86 копеек, в том числе основная задолженность 51 777 рублей 20 копеек, проценты 9 784 рублей 41 копеек, неустойка 530 рублей 25 копеек.

07.07.2022 ООО "КБ "Антарес" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования общим обязательством супругов.

Определением суда от 09.09.2022 отказать в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 62 091 рублей 86 копеек.

В жалобе ООО "Коллекторское бюро "Антарес" просит определение суда от 09.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0594824427 от 09.05.2021, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, рефинансирования иных кредитных обязательств. Отмечает, что на иждивении должника находится несовершенолетний ребенок - Иванова В.Е., 03.10.2018 года рождения, Иванова С.Н. не является получателем алиментов от Иванова Е.М. на несовершенолетнего ребенка.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что определением суда от 15.04.2022 в третью реестра требований кредиторов Ивановой С.Н. включены требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 62 091 рублей 86 копеек, в том числе основная задолженность 51 777 рублей 20 копеек, проценты 9 784 рублей 41 копеек, неустойка 530 рублей 25 копеек.

Требования ООО "КБ "Антарес", включенные в реестр, основаны на кредитном договоре от 07.12.2018 N 0344468525, заключенном между Ивановой С.Н. и АО "Тинькофф банк". Впоследствии, на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС АО "Тинькофф банк" уступило ООО "КБ "Антарес" права требования возврата денежных средств в сумме 620 91, 86 рублей, возникшие по договору о предоставлении кредита N 0344468525 от 07.12.2018.

Ссылаясь на то, что соответствующий долг Ивановой С.Н. перед ООО "КБ "Антарес" возник в период брака с Ивановым Е.М., имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратилось с настоящим требованием.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Согласно письменным пояснениям Ивановой С.Н. (должника), после рождения ребёнка (в 2018 году) они с супругом разошлись, брак не расторгали в связи с наличием несовершеннолетнего ребёнка; в период до расторжения брака совместное хозяйство и совместный бюджет не вели; кредитной картой пользовалась самостоятельно для оплаты личных нужд.

Из письменных пояснений Иванова Е.М. (бывшего супруга должника) следует, что через несколько месяцев после заключения брака в сентябре 2018 и рождения ребёнка в октябре 2018 они разошлись, брак не расторгали в связи с наличием несовершеннолетнего ребёнка; в период до расторжения брака совместное хозяйство и совместный бюджет не вели; кредитной картой, полученной без согласия Иванова Е.М., должник пользовалась самостоятельно для оплаты собственных нужд.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и то, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 07.12.2018 N 0344468525, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства Ивановой С.Н. общим обязательством супругов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0594824427 от 09.05.2021, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, рефинансирования иных кредитных обязательств, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и ее бывшего супруга Иванова Е.М.

Доводы заявителя жалобы о том, что на иждивении должника находится несовершенолетний ребенок - Иванова В.Е., 03.10.2018 года рождения, Иванова С.Н. не является получателем алиментов от Иванова Е.М. на несовершенолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания долга перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КБ "Антарес" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу N А23-8920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова