Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18541/22 по делу N А32-2854/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-2854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-2854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лан" (ИНН 2315994078, ОГРН 1172375020179) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лан" (далее - истец, ООО "Проф-Лан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки N 1921187377492554164000000/257 от 04.03.2021 в размере 977 078,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 424,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 977 078,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 424,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 542 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие финансирования. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечает критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проф-Лан" (поставщик) и ФГУП ГВСУ N 4 (покупатель) заключен договор поставки N 1921187377492554164000000/257 от 04.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно универсальному передаточному документу от 09.08.2021 ответчику передан товар на сумму 4 885 394,48 руб.

02.09.2021 сторонами подписан итоговый акт, подтверждающий поставку товара на сумму 4 885 394,48 руб.

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем с учетом уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 45 рабочих дней (если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 15 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.п. 4.5.1 - 4.5.8 (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 977 078,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

При этом, отсутствие финансирования государственного заказчика по договорам поставки не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие полагает, что поскольку договор поставки относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта, то момент наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции обусловлен наличием финансирования, которое обеспечивается государственным контрактом.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условия пункта 4.5 договора не связывают срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным.

Условие получения денежных средств от государственного заказчика не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли государственного заказчика, не являющегося стороной по договору поставки.

При этом отсутствие финансирования государственного заказчика по договорам поставки не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться как основания для отказа от исполнения обязательств по оплате ответчиком, поскольку порядок расчетов, определенный договором, не содержит условий об оплате поставленного товара только при поступлении денежных средств от головного заказчика на отдельный специальный счет покупателя.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела представлены: договор N 15/11-3 от 15.11.2021, акт оказания услуг от 17.01.2022 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N27 от 18.01.2022 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 27 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (фактический объем юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг), ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-2854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов