Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7421/22 по делу N А11-4819/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А11-4819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкие коммунальные системы" Рассадина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 по делу N А11-4819/2022, принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкие коммунальные системы" Рассадина Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкие коммунальные системы" Рассадин Сергей Александрович лично на основании паспорта гражданина РФ.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкие коммунальные системы" (далее по тексту - Предприятие) Рассадина Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях конкурсного управляющего Рассадина Сергея Александровича признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 19.04.2022 N 9.3-1461-Пр/024В-2022.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Предприятия Рассадина С.А. к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга".

Решением от 26.09.2022 заявленное требование удовлетворено, Рассадин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Рассадин С.А. ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он неоднократно обращался в кредитные организации и собственнику имущества за получением гарантийных писем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в сфере электроэнергетики в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Указанными потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения, установлены разделом XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному названным пунктом, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 N 33500522006947, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в период с апреля по июнь 2021 года поставило Предприятию электрическую энергию, которую Предприятие не оплатило, в связи с чем у него перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в сумме 846 341 рубль 83 копейки, что превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" направило в адрес Предприятия уведомление от 23.08.2021 N ЭВ/02/01/04/400 об обязанности произвести оплату потреблённой электроэнергии (мощности) в полном объёме либо в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в сумме 846 341 рубль 83 копейки на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Уведомление получено Предприятием 25.10.2021.

В течение установленного в уведомлении срока обязательства по оплате потреблённой электроэнергии Предприятием не исполнены, обеспечение исполнение обязательств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Рассадина С.А. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Рассадин С.А. предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение указанного нарушения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Нахождение Предприятия в процедуре конкурсного производства не освобождает его от обязанности оплачивать текущие платежи и предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Обращение конкурсного управляющего 22.06.2022 в администрацию Гороховецкого района и к ПАО "Сербанк" не свидетельствует о принятии им мер к предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии по уведомлению от 23.08.2022. Факт отказа в предоставлении обеспечения по обращениям от 22.06.2022 не свидетельствует о том, что в удовлетворении следующего обращения также будет отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Рассадина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение Рассадина С.А. к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, последствия в виде причинения имущественного ущерба отсутствуют, обоснованно назначил Рассадину С.А. наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 по делу N А11-4819/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкие коммунальные системы" Рассадина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская