Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14071/22 по делу N А07-17058/2021

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-17058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-17058/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа - Волков С.Л. (доверенность N 16 от 01.08.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Каюмов Р.Р. (доверенность N 119 -1/07-15 от 01.01.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа", учреждение, истец, податель апелляционной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", общество, истец) о взыскании 2056809 руб. 07 коп. убытков, составляющие сумму переплаты стоимости потребляемой электроэнергии за период с мая 2018 по июнь 2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-17058/2021 в удовлетворении уточненных исковых требований учреждению отказано.

Кроме того, с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 660 руб.

ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения от 01.08.2014 N 060100260, не несет ответственности за неисправность приборов учета электрической энергии потребителя, поскольку является лишь продавцом (поставщиком) электроэнергии.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что пункт 2.3.6. договора электроснабжения от 01.08.2014 N 060100260, подписанный между истцом и ответчиком, входящий в раздел 2 договора "Потребитель обязуется" прописан иным образом, не так, как его цитирует суд, а именно:... "обеспечивать за свой счет в тридцатидневный срок замену, установку и поверку средств измерения электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, находящихся у Потребителя на законных основаниях и указанных в Приложении N 3 к Договору, в случае их утраты, выхода из строя, истечения сроков эксплуатации или истечения сроков метрологической поверки".

Истец отмечает, что ни одного из условий пункта 2.3.6 договора, регламентированных в реально действующем между сторонами договоре, не существовало. Приборы учета электроэнергии не утрачены, не вышли из строя, у них не истек срок эксплуатации или метрологической поверки.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов от 19.04.2018 допуска прибора учета в эксплуатацию счетчика N 94511309182 и N 008984119481659, данные приборы учета заменены третьим лицом в связи с истечением межповерочного интервала, и как следует из паспортов данных приборов, срок очередной поверки составляет 16 лет.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в силу части 1 пункта 2.1.5 договора Гарантирующий поставщик (ответчик), обязан информировать Потребителя (истца) о нарушениях системы учета и неисправностях средств измерения, установленных на объекте сетевой организации, то есть третьего лица.

При этом истец отмечает, что факт принадлежности третьему лицу на праве собственности приборов учета истца подтверждается информацией, содержащейся в преамбуле Акта допуска приборов учета в эксплуатацию N 94511309182 и N 008984119481659, от 01.09.2018 и в пункте 1. "Сведения о приборах учета электрической энергии", где в подпункте 2 указано, что собственником устанавливаемых в ТП 2003 приборов учета (который впоследствии показал погрешности учета электроэнергии) является ООО "Башкирэнерго (3 лицо).

Также данная информация содержится в части 2 пункта 2 Актов допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на точках учета ТУ-1 и ТУ-2, N 90392/1001 от 10.07.2020.

Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции не дал нужную правовую оценку юридически значимым фактам, в том числе, положениям договора электроснабжения от 01.08.2014 N 060100260, заключенного между истцом и ответчиком, актам допуска приборов учета в эксплуатацию.

24.10.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 58377).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 02.11.2022 на 10 час. 40 мин.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" и ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа" заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В связи с возникшими техническими неполадками в работе информационной системы "Картотека арбитражных дел" судебное заседание открыто в 11 час. 25 мин.

ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа", заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции в 11 час. 25 мин. не подключилось, посредством телефонной связи уведомило, что представитель, должный принять участие, в связи с длительным не подключением онлайн-сервиса, уехал. К судебному заседанию обеспечил подключение только представитель ООО "ЭСКБ".

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа", ООО "Башкирэнерго", заявившие ходатайства, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключились, в связи с задержкой начала онлайн-заседания, вызванной техническими неполадками в работе информационной системы "Картотека арбитражных дел", руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено на 23.11.2022 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 94511309181 от 01.09.2018 и N 94511309182 от 01.09.2018, письменных пояснений (вход. N 64720) от 22.11.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменных пояснений (вход. N 64720) от 22.11.2022 и акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 94511309181 от 01.09.2018, N 94511309182 от 01.09.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между Учреждением (ранее - НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины ОАО "РЖД") и обществом заключен договор электроснабжения N 02010051000260.

Учреждением, совместно с представителем ООО "Башкирэнерго" и представителем общества, осуществлена поверка расчетных приборов на точках учета ТУ-1 и ТУ-2, о чем 10.07.2020 составлен акт N 90392/1001 (т. 3, л. д. 28-30), согласно которому: в ТУ-1 на приборе учета N 008984119482082 выявлена погрешность +0,9% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, в ТУ- 2 и N 008984119481659 выявлена погрешность +24% при допустимой погрешности +(-) 0,5%.

Таким образом, по мнению ответчика, общая погрешность по обоим приборам учета составила 24,9% (24 + 0,9 = 24,9).

В связи выявленными погрешностями, указанными в акте N 90392/1001 от 10.07.2020, Учреждение обратилось к обществу с просьбой о проведении перерасчета электроэнергии в период с сентября 2018 по июль 2020, поскольку, в связи с выявленными погрешностями на расчетных приборах учета Учреждение полагает, что оно понесло убытки в сумме переплаты стоимости потребляемой электроэнергии в размере 2 056 809 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, т. 3, л. д. 60).

19.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 01- 10/509 (т. 1, л. д. 33-36) с просьбой о проведении перерасчета, на которую получен ответ от 16.04.2021 за N УТО/574, согласно которого ответчик указал, что его обращение перенаправлено для согласования перерасчета в ООО "Башкирэнерго", о результатах будет сообщено дополнительно.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, составляющих сумму переплаты стоимости потребляемой электроэнергии за период с мая 2018 по июнь 2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе посредством определения при принятии решения арбитражным судом того (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда и формальное отношение к установленным обстоятельствам дела и законным правам сторон недопустимо.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами в спорный период взыскания имелись договорные отношения, факт поставки и потребления электрической энергии истцом по делу также не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истца, с учетом выявления по акту N 90391/1001 от 10.07.2020 в ходе проведенной инструментальной проверки, факта превышения допустимой погрешности приборов учета точках учета ТУ-1 и ТУ-2, о чем 10.07.2020 составлен акт N 90392/1001 (т. 3, л. д. 28-30), согласно которому: в ТУ-1 на приборе учета N 008984119482082 выявлена погрешность +0,9% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, в ТУ-2 на приборе учета N 008984119481659 выявлена погрешность +24% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, истцом оплачена гарантирующему поставщику завышенная стоимость электрической энергии, в связи с чем, истец полагает, что за период с мая 2018 по июнь 2020 ответчик должен возвратить истцу от стоимости полученной оплаты 24,9% (24% + 0,9% = 24,9), что составило 2 056 809 руб. 07 коп. (т. 3, л. д. 61-63).

То есть, в соответствии с процессуальной позицией истца, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 24,9% от перечисленной истцом ответчику суммы оплаты за период с мая 2018 по июнь 2020 (т. 3, л. д. 61-63).

Таким образом, как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием не убытков, а неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком стоимости потребленной электрической энергии в большем размере, нежели должен был получить, в отсутствие наличия погрешности приборов учета.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя вынесенный судебный акт, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в деле, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 02010051000260.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Закона "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 142 Основных положений, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности третьему лицу на праве собственности расчетных приборов учета, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом и ответчиком 01.08.2014 заключен договор энергоснабжения, который является действующим, его исполнение не прекращалось в спорный период и не приостанавливалось (т.1, л.д. 15-29).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6, 2.3.10 и 2.3.11 истцом приняты на себя следующие обязательства:

- осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения N 2 и по форме Приложения N 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить Гарантирующему поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета;

- обеспечивать за свой счет в тридцатидневный срок замену, установку и поверку средств измерений электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, находящихся у Потребителя на законных основаниях и указанных в Приложение N 3 к Договору, в случае утраты, выхода их из строя, истечения сроков эксплуатации или истечения сроков метрологической поверки;

- обеспечивать сохранность прибора учета установленного в энергопринимающих устройствах Потребителя путем недопуска посторонних лиц к приборам учета и установкой соответствующих запирающих устройств на дверях распредустройств;

- сообщать в письменном виде Гарантирующему поставщику в трехдневный срок с момента выявления о выходе прибора учета из строя, либо о его утрате.

При этом, в силу пункта 2.1.5 договора, обязанность информировать потребителя самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (Сетевой организации) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения, установленных на объектах Сетевой организации возлагается на гарантирующего поставщика. В свою очередь потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета, установленных в энергопотребляющих установках потребителя (пункт 2.3.1 договора) и сообщать гарантирующему поставщику в трехдневный срок с момента выхода прибора учета из строя, либо о его утрате.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору Приложение N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии" и приложение N 7 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон" к договору электроснабжения N Ю10600260 от "01" января 2011 года считать соответственно Приложениями NN 3, 7 к договору электроснабжения N060100260 от "01" августа 2014 года (т.1, оборот л.д. 28).

Апелляционным судом установлено, что приложения N N 3, 7 к договору электроснабжения N 060100260 от 01.08.2014 лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения N 60100260 от 25.12.2017 (далее - акт о технологическом присоединении), подписанный Потребителем (истцом по настоящему делу) и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" (т.3, л.д. 51-55, 56-59).

Как следует из акта о технологическом присоединении, источником питания является ТП-2003, точка присоединения расположена на контактных кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2003.

Согласно пункту 3 акта о технологическом присоединении у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

- у сетевой организации: ТП-2047 с трансформаторами 2х630кВа и электрооборудование подстанции;

- у Потребителя: 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4кВ Главного корпуса, 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4кВ Пищеблока, 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2003 до ВЛ-0,4кВ НУЗ РЖД, КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4кВ Дет.отд, КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4кВ Роддома, КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4кВ Хоз.корпуса, КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2003 до ВРУ-0,4кВ Наружного освещения, ВРУ-0,4кВ Хоз.корпуса, ВРУ-0,4кВ Роддома, ВРУ-0,4кВ Дет.отд., ВЛ-0,4кВ НУЗ РЖД, ВРУ-0,4кВ Пищеблока, ВРУ-0,4кВ Главного корпуса, ВРУ-0,4кВ Наружного освещения.

В пункте 7.1 акта о технологическом присоединении отражены сведения о наличии у истца территориально обособленных объектов, представляющих собой энергопринимающие устройства Потребителя (аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. К таким объектам отнесены ВРУ-0,4кВ Хоз.корпуса, ВРУ-0,4кВ Роддома, ВРУ-0,4кВ Дет.отд., ВЛ-0,4кВ НУЗ РЖД, ВРУ-0,4кВ Пищеблока, ВРУ-0,4кВ Главного корпуса, ВРУ-0,4кВ Наружного освещения.

Согласно пункту 7.4 акта о технологическом присоединении, на контактных кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2003 Р-5 и Р-6 имеется опосредованное присоединение потребителя в рамках договора N 20108094.

Также из материалов дела следует, что в качестве приложения к акту о технологическом присоединении сторонами подписан акт организации коммерческого учета электрической энергии (56-59), согласно которому объем электроэнергии Учреждения определяется на основании приборов учета Меркурий 230 ART N 05345963 и N 05346159, расположенных соответственно на вводе 1 и 2 РУ-0,4кВ ТП-2003, и оборудованных автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭЭ), которые отражены в схеме границ балансовой принадлежности (т. 3, л. д. 55).

В пункте 8 акта (т. 3, л. д. 55) о технологическом присоединении схематично воспроизведены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности, из которой следует, что прибор учета N 05346159 расположен на границе эксплуатационной ответственности сторон и в балансовой принадлежности сетевой организации, прибор учета N 05345963 расположен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

При этом в отношении месторасположение прибора учета N 05345963, а именно, не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в абзацах 1, 2-6 пункта 147 Основных положений установлено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При таких обстоятельствах, расположение одного из расчетных приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон, не влечет критической оценки согласованных сторонами обстоятельств, не освобождает Потребителя от принятых по договору обязательств, односторонний отказ от которых недопустим.

Кроме того, как следует из искового заявления, фактические условия технологического присоединения, действующие с 2017 года не являются основанием для заявленного иска, так как исковые требования основаны исключительно на факте выявленной повышенной погрешности в учете электрической энергии приборами учета N 008984119482082 и N 008984119481659, которые установлены позднее в тех же местах установки, что и первоначально установленные приборы учета N 05346159 и N 05345963.

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 90694190402 от 19.04.2018 и N 90694190401 от 19.04.2018 (т.3, л.д. 64, 65), в связи с истечением межповерочного интервала измерительного комплекса, произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART N 05346159, с датой предыдущей поверки - 2009 года (т. 3, л. д. 64) на прибор учета Энергомера СЕ303 N 008984119481659 (т. 3, оборот л. д. 64), а также прибора учета Меркурий 230 ART N 05345963, с датой предыдущей поверки - 2009 год (т. 3, л. д. 65) на прибор учета Энергомера СЕ303 N 008984119482082 (т. 3, оборот л. д. 55).

То есть приборы учета N 008984119482082 и N 008984119481659 установлены и допущены в эксплуатацию с 19.04.2018.

Согласно акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 90694190402 от 19.04.2018 межповерочный интервал прибора учета Энергомер СЕ303 N 008984119481659 составляет 16 лет, межповерочный интервал трансформаторов тока - 8 лет, прибор учета оборудован АСКУЭ.

В соответствии с актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 90694190401 от 19.04.2018 межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета Энергомера СЕ303 N 008984119482082 составляет 8 лет, прибор учета оборудован АСКУЭ.

Акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 90694190402 от 19.04.2018 и N 90694190401 от 19.04.2018 подписаны представителем Учреждения и наличие полномочий лица, на подписание данных документов, истцом не оспариваются (т.3, л.д. 64, 65).

Судебной коллегией исследованы доводы истца о наличии недобросовестного поведения профессиональных участников спорных правоотношений, и установлено, что в конкретных обстоятельствах спорной ситуации, доводы ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа" являются обоснованными.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Поскольку рассматриваемые приборы учета впервые установлены 19.04.2018 и сетевая организация составила акт об этом, гарантирующим поставщиком эти приборы учета приняты к расчетам в качестве коммерческих, следовательно, период, в течение которого проверка указанных приборов должна быть проведена, исчисляется с 19.04.2018, следовательно, сроки проведения следующей проверки составят - не позднее 19.04.2019, а далее - не позднее 19.04.2020, однако, доказательства того, что соответствующие плановые или внеплановые проверки в установленные периоды проведены, сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в дело не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель сетевой организации подтвердил, что, кроме составления в сентябре 2018 актов допуска по рассматриваемым приборам учета, составленных в связи с заменой трансформаторов тока, иных проверок до 10.07.2020 ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не проводилось.

Из акта проверки расчетных приборов учета от 10.07.2020 (т. 3, л. д. 28-29) следует, что он составлен не в соответствии с планом-графиком, не по инициативе сетевой организации или гарантирующего поставщик, а на основании обращения потребителя, в силу чего, указанное также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку они не являлись инициатором этой проверки, гарантирующий поставщик не принимал в ней участия.

Представленные третьим лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022 акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 9 4511309181 от 01.09.2018, N 94511309182 от 01.09.2018 указывают только на соблюдение обязанностей по проведению проверки приборов учета в течение первого периода для проведения проверки - с 19.04.2018 по 19.04.2019, но не подтверждают исполнение ответчиком и третьим лицом аналогичных требований, установленных абзацем вторым пункта 172 Правил N 442, за последующий период - с 19.04.2019 по 19.04.2020, а также не влекут изменения изложенной выше периодичности проверки спорных приборов с 19.04.2018 по 19.04.2019, с 19.04.2019 по 19.04.2020, так как изложенная периодичность основана на первичном факте установки и допуска спорных приборов учета в эксплуатацию, следовательно, последующее осуществление контрольных мероприятий в отношении этих приборов учета, не влечет каждый раз смены даты для осуществления следующей проверки, поскольку такая периодичность уже определена и последующие проверки осуществляются именно в рамках существующих интервалов - не реже раза в год, в любой период года, но с установленной периодичностью.

Оснований для выводов об ином порядке определения даты для определения первичной проверки для целей определения даты следующей проверки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо не доказали.

Таким образом, в рассматриваемом случае акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 94511309181 от 01.09.2018, N 94511309182 от 01.09.2018 составлены в связи с заменой трансформаторов тока и с учетом ввода в эксплуатацию приборов учета N 008984119482082 и N 008984119481659 - 19.04.2018, представленные ООО "Башкирэнерго" акты относятся к первому периоду проверки с 19.04.2018 по 19.04.2019.

Более проверок до 10.07.2020 ответчиком и третьим лицом не осуществлялось.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при этом согласно пункту 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, для проведения контрольного снятия показаний сетевая организация вправе привлекать третьих лиц, в этом случае ответственность за действия таких третьих лиц, в том числе перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), несет сетевая организация. Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В силу изложенного в спорной ситуации трактовка начала и окончания периода времени для проведения проверки с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в отношении спорных приборов учета, в отношении которых выявлена недопустимая погрешность, и которые, как указано в пункте 2 актов допуска, именуемого "Собственник электроустановки, в которой установлен ПУ" (т. 3, л. д. 64, 65) принадлежат на праве собственности ООО "Башкирэнерго", а не потребителю, для оценки надлежащего поведения ответчика и третьего лица применяется, может и должна применяться, презюмироваться, исключительно и только к периоду с 19.04.2018 по 19.04.2019, поскольку с мая 2019 сетевой организацией и гарантирующим поставщиком впервые допущено нарушение - просрочка своих обязанностей по проверке расчетных приборов учета, требования по проведению которой (проверки) приборов являются идентичными в независимости от их принадлежности - потребителю или сетевой организации, следовательно, с мая 2019, в связи с допущенным нарушением, неблагоприятные риски, связанные с выставлением потребителю необоснованно завышенных объемов электрической энергии несут сетевая организация, а также гарантирующий поставщик, который в силу пункта 2.1.5 договора от 01.08.2014 обязан информировать потребителя самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (Сетевой организации) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения, установленных на объектах Сетевой организации, и поскольку, в рассматриваемом случае спорные приборы учета являются собственностью "Башкирэнерго", указанные обязательства и контрольные полномочия также возлагаются на профессиональных участников, в том числе, обязанности по проверке нарушения схемы учета и неисправности средств измерения, которые находятся во владении сетевой организации, и свободный доступ к которым у потребителя отсутствует.

Доказательства надлежащего исполнения указанных обязанностей в деле отсутствуют.

Соответственно, ответчиком и третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что с мая 2019 им надлежащим образом исполнены обязанности по контролю за обеспечением достоверного учета электрической энергии по показаниям спорных приборов учета, по контролю за корректной работой приборов учета и по недопущению нарушений учета.

Вместе с тем, неблагоприятные последствия такого длительного бездействия профессиональных участников гражданских правоотношений ответчик и третье лицо намерены не нести самостоятельно, но переложить их на истца, что не может быть признано обоснованным, так как объективно влечет нарушение прав слабой стороны спорных правоотношений - потребителя, который со своей стороны никаких нарушений не допускал, своевременно и в полном объеме производил оплату по выставленным счетам за электроэнергию, не допуская образование задолженности.

Таким образом, с момента допуска в эксплуатацию и принятия к коммерческим расчетам в апреле 2018 и по апрель 2019, межповерочные интервалы приборов учета N 008984119482082 и N 008984119481659, трансформаторов тока не нарушены, соблюдены, вмешательство в работу приборов учета, повреждение пломб не выявлено, указанные приборы учета соответствовали обязательным критериям для целей учета электрической энергии, поставляемой ответчиком истцу в соответствии с имеющимся уровнем напряжения и ценовой категорией.

Судебной коллегией подробно исследованы доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него доступа к приборов учета, и установлено, что такой доступ у него, действительно, отсутствует, поскольку, согласно пояснениям сетевой организации, каждый из рассматриваемых приборов учета находится внутри ТП, свободный вход в которые у истца отсутствует, они находится в закрытом на запирающее устройство состоянии, снятие показаний с приборов учета производится дистанционно, с помощью модема, поэтому и для снятия показаний потребитель в ТП и к приборам учета не допускается сетевой организацией.

С учетом изложенного, судебной коллегией также принимается во внимание следующее.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В силу изложенного, истец, как потребитель, и не профессиональный участник спорных правоотношений, при допуске его приборов учета в эксплуатацию и принятия их к коммерческим расчетам, вправе полагаться на то, что указанные действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных потребителей неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных третьим лицом актов допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 94511309181 от 01.09.2018, N 94511309182 от 01.09.2018 следует, что приборы учеты N 008984119482082, N 008984119481659 оборудованы АСКУЭ, связь обеспечивается GSM модемом.

Таким образом, показания приборов N 008984119482082, N 008984119481659 передавались истцу автоматизировано посредством имеющегося GSM модема.

Согласно обращению истца от 20.05.2020 N 01/15/543 (т. 3, л. д. 74), истец просил об исключении прохождения транзита электроэнергии, потребляемой ГБУЗ Республиканской станцией скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф через приборы учета Учреждения N 008984119482082, N 008984119481659, установленных в ТП-2003/РУ-0,4 кВ по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября 71/1, а также об установке модема для контроля расхода электроэнергии, потребляемой Учреждением.

В ответ на указанное письмо ООО "ЭСКБ" письмом от 14.07.2020 N ЭСКБ/ЗКО (УТО)/90 (т. 3, л. д. 73) сообщило, что опосредованному потребителю ГБУЗ Республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф через приборы учета Учреждения объем электрической энергии учитывается приборами учета N 008984119482082, N 008984119481659, для внесения изменений в расчетную схему потребления электрической энергии ответчик просил предоставить акт АТП и акт об организации коммерческого учета электрической энергии. По вопросу установки модема для контроля расхода предложил обратиться в ПО УГЭС Башкирэнерго по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 17.

Указанная переписка сторон также указывает, что в течение периода с апреля 2018 и по апрель 2019, а также в течение оставшегося спорного периода схема электроснабжения и условия поставки электрической энергии между сторонами не менялись, транзитные потребители также не менялись, их потребление из общего объема поставленной электрической энергии вычиталось, что истцом не оспаривается и не опровергается.

Кроме того, указанные акты и переписка сторон, вопреки доводам истца указывают на то, что со стороны сетевой организации не чинилось препятствий истцу в части инициативы проведения и возможности проведения проверок спорных расчетных приборов учета, также в их проведении истцу никогда не отказывалось, истец в них обеспечивал участие уполномоченных представителей.

Также в период с апреля 2018 по апрель 2019 со стороны сетевой организации обеспечен надлежащий контроль за соблюдением сроков поверки, межповерочных интервалов узла учета и его составляющих, по опломбированию приборов учета, а также по своевременной замене приборов учета, что подтверждается актами допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 94511309181 от 01.09.2018, N 94511309182 от 01.09.2018, и соответствует критериям разумного, осмотрительного и добросовестного поведения профессиональных участников спорных отношений - ответчика и третьего лица, так как обеспечение достоверного учета вменено им в обязанности действующим законодательством.

Также из материалов дела не следует, что в течение периода с апреля 2018 и по апрель 2019 истец когда-либо обращался к ответчику, третьему лицу о совместной проверке или снятии показаний, контрольных показаний, но последними в указанных обращениях ему отказано, либо такие обращения проигнорированы. Такие доказательства в деле отсутствуют, истцом об этом не заявлялось.

То есть, по изложенным обстоятельствам на стороне профессиональных участников рынка продажи и передачи электрической энергии не выявлено незаконного бездействия или иного неуважительного бездействия, злоупотребления правом, либо, иного нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, в том числе, по обеспечению достоверного учета электрической энергии в период с апреля 2018 по апрель 2019.

Вместе с тем, аналогичные обстоятельства с мая 2019 по июнь 2020 материалами дела не подтверждаются и опровергаются актом от 10.07.2020, которым выявлена недопустимая погрешность спорных приборов учета, принадлежащих ООО "Башкирэнерго", их непригодность к коммерческим расчетам, при этом доказательств того, что указанные обстоятельства возникли не с мая 2018, а позднее, ответчиком и третьим лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доказательства того, что указанные обстоятельства произошли по вине потребителя в деле также отсутствуют, что в отсутствие осуществления проверок и обеспечения надлежащего контроля за состоянием приборов учета и их способностью обеспечивать достоверный учет, презюмирует вину лиц, нарушивших условия принятых договорных обязательств в течение периода такого нарушения, нарушивших, установленные действующим законодательством обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку их бездействие в спорной ситуации повлекло значительный, длящийся период нарушения, его необоснованное увеличение, повлекшее нарушение требований, необходимых для обеспечения достоверности учета, которые не допущены потребителем, которое выяснено по инициативе самого потребителя, однако, несмотря на это вменено в вину этому потребителю сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В настоящем споре приборы учета N 008984119482082, N 008984119481659 принадлежат не потребителю, а ООО "Башкирэнерго".

Как следует из пункта 8 акта о технологическом присоединении (т.3, л.д. 55) прибор учета N 05346159 расположен в границах границе балансовой принадлежности сетевой организации и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета N 05345963 расположен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Указанные пояснения в полной мере соответствуют актам допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 90694190402 от 19.04.2018 и N 90694190401 от 19.04.2018 (т.3, л.д. 64, 65), в которых ООО "Башкирэнерго" указано в качестве собственника измерительного комплекса и электроустановки, в которой установлен прибор учета.

В актах допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 90392/0129-1 от 29.07.2020, N 90392/0129-2 от 29.07.2020 ООО "Башкирэнерго" также указано в качестве собственника электроустановки, в которой установлен прибор учета и балансодержателя (т.3, л.д. 66-67).

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, обязанность гарантирующего поставщика незамедлительно сообщать потребителю обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии закреплена в пункте 2.1.5 договора (т. 1, оборот л. д. 15), заключенного между истцом и ответчиком.

То есть в настоящем споре указанные вопросы находятся не в зоне контроля потребителя, который не имеет доступа к прибору учета, в силу чего не может их выявить, но в зоне контроля гарантирующего поставщика и собственника приборов учета - сетевой организации, что установлено условиями рассматриваемого договора.

Таким образом, именно сетевая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние, принадлежащего ей прибора учета электрической энергии в любой момент времени, а гарантирующий поставщик обязан незамедлительно информировать о выявленных нарушениях потребителя.

При этом для осуществления периодических проверок исправности приборов учета собственник приборов учета, которые находятся в его непосредственном доступе, а не в доступе потребителя, не должен дожидаться объективных предпосылок для таких проверок, однако, в настоящем случае соответствующая проверка не проведена ни при наличии предпосылок, ни в плановом порядке, но только после поступившего обращения.

Судебной коллегией принимается во внимание, что из материалов настоящего дела и представленных в дело доказательств следует, потребление электрической энергии с декабря 2017 года, вместе с тем, ссылки в двусторонних документах сторон, в том числе, в дополнительном соглашении к договору указывают на существование и более ранних отношений по продаже электрической энергии, в том числе, на основании договора от 01.01.2011.

То есть, у истца, которому счета для оплаты выставляются ежемесячно и на протяжении длительного периода имеется полное и объективное представление и понимание динамики своего потребления.

Вместе с тем, указанное не образует на стороне истца оснований для избыточного доказывания или критической оценки его исковых требований за период с мая 2019 по июнь 2020, поскольку факт нарушения в указанный период на стороне сетевой организации и гарантирующего поставщика обязанностей по обеспечению достоверности учета и факт не уведомления потребителя об имеющихся нарушениях учета материалами дела установлен и последними не опровергнут.

Указанные нарушения возникли не по вине потребителя, но по вине сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик и третье лицо представили в материалы дела контррасчет потребления электрической энергии за спорный период (т.3, л.д. 41, 80-81), который произведен ими на основании пункта 179 Основных положений по формуле: W=Pmaks*T, с учетом установленной АРБП максимальной мощности 300 кВт.

Согласно представленному контррасчету объем потребления электрической энергии за период: июль 2017 - июнь 2020 (1 095 дней или 26 280 часов) составил 7 884 000 кВт*ч.

W=Pmaks*T: W = 26 280 * 300 = 7 884 000 кВт*ч.

Из контррасчета ООО "Башкирэнерго" следует, что поскольку ранее учтенный расход по приборам учета составил 2 536 573 кВт*ч, неоплаченный остаток составляет 5 347 427 кВт*ч, исходя из применяемого истцом расчета при неработоспособности приборов учета (т.3, л.д. 41).

Однако, с учетом изложенных обстоятельств и конкретных обстоятельств спорной ситуации, доводы ответчика и третьего лица о том, что при изложенных обстоятельствах они имеют право по приборам учета N 008984119482082, N 008984119481659 начислить истцу за спорный период стоимость безучетного потребления оцениваются критически, так как в спорный период исследованные выше нарушения допущены не потребителем, но сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Как указывалось выше, в настоящем случае профессиональными участниками спорных правоотношений являются именно ответчик и третье лицо, и их поведение в спорных правоотношениях, не характеризуется критериями разумности, осмотрительности, напротив, усматривается необоснованное бездействие, уклонение от проверки используемого потребителем прибора учета на протяжении длительного периода времени в отсутствие уважительных оснований для этого.

Права и обязанности потребителя по обеспечению замены прибора учета являются производными от обязанностей сетевой организации и гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 2.1.5. договора, уведомить потребителя, что такие действия ему необходимо осуществить, однако, о таких обстоятельствах в течение спорного периода с мая 2019 по июнь 2020 ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не заявляли, не уведомляли истца о необходимости замены прибора учета.

Межповерочные интервалы соблюдены, пломбы не нарушены, вмешательство в прибор учета не выявлялось, то есть какие-либо нарушения на стороне потребителя не доказаны.

Право потребителя инициировать проведение проверки, в отношении прибора учета, находящегося в свободном доступе его собственника - ООО "Башкирэнерго", но не потребителя, не является идентичным обязанностям сетевой организации проводить проверки в установленные периоды, а также обязанности гарантирующего поставщика, в случае не проведения проверки сетевой организацией, осуществить собственную проверку и при наличии факта нарушений, уведомить об этом потребителя, поскольку именно неисполнение обязанностей, повлекшее негативные последствия, формирует факт нарушения.

Поскольку все требования к установке приборов учета, по их опломбированию, по соблюдения межповерочного интервала в полном объеме соблюдены, вмешательство в работу приборов учета не выявлено, ответчиком и третьим лицом обоснованно указывается на то, что до наступления таких моментов, обстоятельств, нарушений, в силу действующего законодательства, разумно и обоснованно презюмируется, что с апреля 2018 по апрель 2019 достоверность учета приборами обеспечена, оснований полагать, что в указанный период ими не обеспечивался достоверный учет ввиду наличия повышенной, недопустимой погрешности, не имеется.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленного иска в части периода с мая 2018 по апрель 2019 признаются не доказанными, необоснованными, исковые требования в изложенной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку, с мая 2019 по июнь 2020 ответчиком и третьим лицом не обеспечено проведение проверок, нарушены сроки проведения проверки, повлекшие возникновение нарушения за период их не проведения, истцом обоснованно заявлены исковые требования, так как ответчиком и третьим лицом обратного не доказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции критически оценивается произведенный истцом расчет погрешности и порядок расчета суммы иска, поскольку по результатам инструментальной проверки, проведенной 10.07.2020 (т. 3, л. д. 28-29), в приборах учета N 008984119482082 выявлена погрешность +0,9% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, N 008984119481659 выявлена погрешность +24% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, однако, истец полагает, что погрешность по обоим приборам учета составила 24,9%, и производит расчет суммы иска посредством вычитания из произведенной им ранее оплаты за каждый расчетный месяц спорного периода, принимаемой за 100% величины оплаты - 24,9% (т.3, л.д. 64-63).

При этом допустимая погрешность +(-) 0,5% истцом в указанном расчете не учитывается, на что, указывалось ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего заявленная сумма заведомо завышена на процент допустимой погрешности.

Обоснование наличия надлежащих оснований для такого завышения истцом не приведено. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с возражениями ответчика в части необоснованности порядка определения суммы иска, без учета допустимого процента погрешности.

Кроме того, применение погрешности на сумму в рублях также не может быть признано верным, поскольку погрешность обнаружена в приборах учета, измеряющих показания в кВт*ч, а не в рублях.

Таким образом, правильный расчет погрешности учитывает следующее:

- по прибору учета N 008984119482082 выявлена погрешность +0,9% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, следовательно, допустимая погрешность объективно в спорной ситуации уменьшает объем фактического превышения погрешности +0,9% на величину допустимой погрешности, так как она в любом случае не нарушает достоверность учета и не влечет необоснованность получения оплаты ответчиком, так как допускается, то есть по прибору учета N 008984119482082 недопустимая погрешность составляет 0,4% (0,9 - 0,5 = 0,4);

по прибору учета N 008984119481659 выявлена погрешность +24% при допустимой погрешности +(-) 0,5%, следовательно, допустимая погрешность объективно в спорной ситуации уменьшает объем фактического превышения погрешности +24% на величину допустимой погрешности, так как она в любом случае не нарушает достоверность учета и не влечет необоснованность получения оплаты ответчиком, так как допускается, то есть по прибору учета N 008984119482082 недопустимая погрешность составляет 0,4% (24 - 0,5 =23,5);

Следовательно, общий размер недопустимой погрешности от количества электрической энергии, предъявленной ответчиком к истцу к оплате за период с мая 2019 по июнь 2020 не превышает 23,9% (0,4 + 23,5 =23,9), но не 24,9%, как указывается истцом.

Ответчиком и сетевой организацией неоднократно указывалось, что потребление электроэнергии производится неравномерно, следовательно, указанное означает, что выявленная недопустимая погрешность может возникать, но также может и не возникать.

Соответствующие доводы имеют характер тезисных и документально не подтвержденных.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик и третье лицо, которые в настоящем случае неосновательно сберегли денежные средства истца, и не посчитали возможным рассчитать суммы, которые они согласны возместить ему в добровольном порядке, но полагают возможным и основательным, при допущенном им нарушении сроков проведения проверок, повлекшем нарушение обязанностей по обеспечению достоверного учета поставляемой электрической энергии, а также при допущенном ими нарушении в форме несообщения потребителю в нарушение условий пункта 2.1.5. договора о выявленном им обстоятельстве неисправности в работе средств расчетного учета электрической энергии, которые доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью освободить себя от возврата истцу неосновательно полученной оплаты в любой сумме, что не только нарушает баланс прав и законных интересов сторон, но и создает условия для освобождения от негативных последствий реализации длящегося недобросовестного поведения профессиональными участниками спорных правоотношений, обусловленного исключительно их собственным поведением, что не может быть признано в качестве допустимого поведения, пользующегося судебной защитой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи энергии следует, что объем электрической энергии по рассматриваемому объекту выставлялся ответчиком истцу к оплате совокупно по двум приборам учета, за минусом потребления транзитных потребителей.

Сведения об объеме по каждому прибору учету за каждый спорный месяц ответчик и третье лицо не представили, как и сведения о вычтенном до этого объеме транзитных потребителей, в силу чего, истец обоснованно руководствовался имеющимися у него данными об объеме, вмененного ему к оплате за период с мая 2019 по июнь 2020 объема электрической энергии, который совокупно выставлен ему в счетах ответчик, и оплачен истцом в полной сумме.

С учетом изложенного, в отсутствие иных сведений для расчета, которые не предоставлены гарантирующим поставщиком сетевой организацией, апелляционная коллегия, в спорных разногласиях сторон, полагает допустимым использовать общий показатель недопустимой погрешности по двум прибором учета (23,9%), в отсутствие доказательств для использования меньшего показателя, к объему электроэнергии, выставленному истцу за спорный обоснованный период для взыскания, который истец после выставления оплатил.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела счетов-фактур за период с мая 2019 по июнь 2020 (т.2, л.д. 98-113), апелляционным судом произведен перерасчет необоснованно выставленных объемов электроэнергии, что повлекло переплату со стороны истца, согласно которому сумма переплаты составила 1 208 086 руб. 78 коп.

Расчет суда апелляционной инстанции, на примере спорного периода май 2019, производился следующим образом (аналогичным образом за все оставшиеся периоды для взыскания).

Согласно счету-фактуре N 020105028402 от 31.05.2019 в мае 2019 истцу выставлен объем электрической энергии - 67 384 кВтч (т. 2, л.д. 98).

С учетом установленного апелляционным судом общим размером недопустимой погрешности 23,9%, ответчик, необоснованно выставил истцу 16 104,776 кВтч, из расчета 67 384*23,9%=16 104,776.

Поскольку данный объем выставлен истцу необоснованно, то он подлежит исключению из всего выставленного объема (67 384-16 104,776 = 51279,224).

Таким образом, объем электроэнергии в мае 2019 составляет 51279,224 и с учетом применения утвержденного тарифа - его стоимость 291 159 руб. 95 коп..

Поскольку истцу выставлено ответчиком в мае 2019 382 601 руб. 77 коп., сумма переплаты в мае 2019 составила 91 441 руб. 82 коп. (382 601 руб. 77 коп. - 291 159 руб. 95 коп.).

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен расчет по каждому спорному месяцу по июнь 2020 года включительно, в силу чего переплата составила в июне 2019 - 92 497 руб. 09 коп., в июле 2019 - 85 822 руб. 32 коп., в августе 2019 - 88 466 руб. 90 коп., в сентябре 2019 - 87 884 руб. 13 коп., в октябре 2019 - 94 451 руб. 73 коп., в ноябре 2019 - 88 133 руб. 06 коп., в декабре 2019 - 98 023 руб. 64 коп., в январе 2020 - 85 388 руб. 18 коп., в феврале 2020 - 88 648 руб. 27 коп., в марте 2020 - 89 063 руб. 15 коп., в апреле 2020 - 73 110 руб. 01 коп., в мае 2020 - 71 252 руб. 47 коп., в июне 2020 - 73 904 руб. 01 коп.

Поскольку иного расчета, в том числе с учетом недопустимой погрешности в отношении каждого прибора учета, ответчиком и третьим лицом не представлено, а представленные ответчиком и третьим лицом контррасчеты объема потребления электрической энергии оценены критически, в связи с тем, что безучетное потребление в спорный период не осуществлялось, нарушения допущены не потребителем, но сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, апелляционная коллегия приходит к выводу, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет, исходя из обстоятельств данных спорных правоотношений, наиболее полно соответствует балансу интересов сторон, неосновательное обогащение истца при этом не допускается, так как необоснованное завышение показателей для расчета из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость переплаты за период с мая 2019 по июнь 2020 составила 1 208 086 руб. 78 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу; выразить позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы, предложить кандидатуры экспертов, сформулировать вопросы и совершить иные подготовительные действия, необходимые для назначения экспертизы (представить сведения о квалификации и согласии экспертов на проведение экспертизу, о сроке проведения и стоимости экспертизы).

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 22.06.2022 N БЭ/1.46.2-2883 третье лицо заявило возражение относительно назначения судебной экспертизы, указав, что наличие погрешности не оспаривается (пункт 5 дополнения; т.3, л.д. 11-13).

То есть в настоящем случае, третьим лицом наличие недопустимой погрешности приборов учета признается, однако при выявлении данного обстоятельства, указывающего о недостоверности учета расчетных приборов учета, ответчик и третье лицо полагают отсутствующими основания для защиты и восстановления прав истца в части перечисленной им оплаты за не потребленную электрическую энергию.

Сетевой организацией 10.07.2020 обеспечивается замена приборов учета, однако, инспектирование, проверка демонтированных приборов учета не инициируется, вмешательство в них после демонтажа не исключается.

Из материалов дела не следует, ответчиком и третьим лицом не заявляется, что демонтированные 10.07.2020 приборы учета направлялись третьим лицом специалистам для проведения исследований и установления причин выявленной погрешности, определения срока давности её возникновения.

Между тем, учитывая обстоятельство того, что ООО "Башкирэнерго" является балансодержателем спорных приборов учета, которые также находятся в его эксплуатационной ответственности, при этом обязанность по информированию Потребителя о неисправности средств измерения вменена договором ООО "ЭСКБ", именно гарантирующий поставщик и сетевая организация в спорной ситуации должны были доказывать обстоятельство того, что недопустимая погрешность приборов учета возникла позднее мая 2019.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, в силу чего также оставлено без внимания поведение профессиональных участников спорных правоотношений - гарантирующего поставщика и сетевой организации, бездействие которых в части исполнения обязательств, возложенных на них законом, объективно явилось способствующей причиной увеличения спорного периода, в силу чего риски такого бездействия не могут быть переложены на слабую сторону правоотношений - потребителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа" в размере 1 208 086 руб. 78 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с отменой судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 550 руб. 00 коп. по исковому заявлению. Кроме того, с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 660 руб. государственной пошлины по исковому заявлению (с учетом уточнения суммы иска от которой сумма госпошлины составила 33 284 руб.). Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "ЭСКБ" в пользу ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Уфа".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-17058/2021 отменить.

Исковые требования частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" (ИНН 0275045380, ОГРН 1040204118910) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" (ИНН 0275045380, ОГРН 1040204118910) 1 208 086 руб. 78 коп. переплаты, 19 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" (ИНН 0275045380, ОГРН 1040204118910) отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" (ИНН 0275045380, ОГРН 1040204118910) в доход федерального бюджета 1 660 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Уфа" (ИНН 0275045380, ОГРН 1040204118910) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова