Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18682/22 по делу N А32-38221/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-38221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Карго Лайн Смоленск": представитель Фатьянова А.М. по доверенности от 22.05.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарадзе Ушанги Зурабовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-38221/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Шарадзе Ушанги Зурабовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский яблочный рай" ИНН 2312210600),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский яблочный рай" (далее - должник) рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Шарадзе Ушанги Зурабовича.

Определением от 16.09.2022 суд:

взыскал с Шарадзе Ушанги Зурабовича в пользу ООО "Краснодарский яблочный рай" (ИНН 2312210600) сумму субсидиарной ответственности в размере 4 545 467 руб.

взыскал с Шарадзе Ушанги Зурабовича в пользу ИФНС N 5 по г. Краснодару сумму субсидиарной ответственности в размере 6 465 180,83 руб. с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

взыскал с Шарадзе Ушанги Зурабовича в пользу ООО "Карго Лайн Смоленск" сумму субсидиарной ответственности в размере 4 473 115 руб. с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

взыскал с Шарадзе Ушанги Зурабовича в пользу ИП Багдасарян Альбины Хачатуровны сумму субсидиарной ответственности в размере 1 80 000 руб. с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

выдал исполнительные листы.

Определение мотивировано тем, что погашение требований кредиторов в ходе процедуры не осуществлялось, всеми кредиторами избран способ распоряжения правом требования посредством уступки его кредитору в части требований такого кредитора.

Шарадзе Ушанги Зурабович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие документов, на необходимость передачи которых он указывает, повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы должника и привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лозовой Станислав Иванович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности были установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-38221/2018 ООО "Краснодарский яблочный рай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "Краснодарский яблочный рай" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лозовой Станислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-38221/2018 было определено считать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Шарадзе Ушанги Зурабовича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Краснодарский яблочный рай". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Шарадзе Ушанги Зурабовича, г. Краснодар к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.12.2021 производство по заявлению было возобновлено. Назначено судебное заседания по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Шарадзе У.З. и порядка распоряжения правом.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.04.2022 г. следует, что кредиторы осуществили следующий выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

N п/п	Кредитор	Размер требования	Способ распоряжения правом
1.	Багдасарян Альбина Хачатуровна	1 800 000,00	Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора
2.	ООО "Карго Лайн Смоленск"	4 473 115,00	Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора
3.	ЧТУП "РИНАЛТранс"	4 545 467,00	Заявление не получено, продажа требования по правилам пункта 2 ст. 140 Закона
4.	ИФНС N 5 по г. Краснодару	6 465 180,83	Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015. Так, Верховный Суд РФ указал, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шарадзе Ушанги Зурабовича, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 17.06.2021.

В этой связи, доводы Шарадзе У.З. об отсутствии оснований для привлечения к его субсидиарной ответственности следует отклонится, так как данные обстоятельства не подлежат рассмотрению на этапе определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Багдасарян Альбины Хачатуровны в размере 1 800 000,00 руб., ООО "Карго Лайн Смоленск" в размере 4 473 115,00 руб., ЧТУП "РИНАЛТранс" в размере 4 545 467,00 руб., ИФНС N 5 по г. Краснодару в размере 6 465 180,83 руб.

Одновременно судами признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность Przedsibiorstwo Handlowe ELFRUIT Elbieta Kawczyska (Торговая Компания ELFRUIT Эльжбета Кавенчиньска) перед ООО Краснодарский яблочный рай по договорам поставки б/н от 19.05.2015 г. и б/н 25.05.2015 г. в размере эквивалента 63180,00 долларов США и 73538,10 Евро.

Данная дебиторская задолженность являлся единственным активом должника, ввиду чего признание ее безнадежной ко взысканию привело к тому, что у должника отсутствует имущество в конкурсной массе, расчеты с кредиторами невозможны.

При этом, как указано ранее, конкурсные кредиторы в качестве способа распоряжение избрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствие со ст. 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2,3 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел уступку требований по субсидиарной ответственности с должника на следующих кредиторов в размере требований этих кредиторов:

на ИП Багдасарян Альбину Хачатуровну в сумме 1 800 000 руб., с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве;

на ООО "Карго Лайн Смоленск" в сумме 4 473 115 руб., с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве;

на ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 6 465 180, 83 руб., с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве

В отношении данных требований подлежат выдаче исполнительные листы.

При этом, ЧТУП "РИНАЛТранс" в качестве способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику избрало его реализацию на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве. В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал остальную часть суммы субсидиарной ответственности (4 545 467 руб.) с Шарадзе Ушанги Зурабовича, в пользу ООО "Краснодарский яблочный рай" (ИНН 2312210600).

Ответчиком Шарадзе У.З. не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении требований кредиторов. Доводы субсидиарного ответчика относятся исключительно к основаниям привлечения его к ответственности, однако доводы в части размера обязательств ответчиком не заявляются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-38221/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-38221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко