Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-5871/22 по делу N А73-7708/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-7708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эником": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Эл Си Эл-Восток Групп": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистической компании "Эл Си Эл-Восток Групп"

на решение от 10.08.2022

по делу N А73-7708/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эником" (ОГРН 1022700527266, ИНН 2703020075)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистической компании "Эл Си Эл-Восток Групп" (ОГРН 1112536018198, ИНН 2536247934)

о взыскании 1 471 206 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эником" (далее - ООО "Эником", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Эл Си Эл-Восток Групп" (далее - ООО Логистическая компания "Эл Си Эл-Восток Групп", ответчик) о взыскании 1 721 206 руб. 00 коп. по соглашению о возмещении ущерба от 08.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО Логистическая компания "Эл Си Эл-Восток Групп" возмещение ущерба 1 471 206 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 10.08.2022 удовлетворено уточненное заявление: с ООО Логистическая компания "Эл Си Эл-Восток Групп" в пользу ООО "Эником" взысканы 1 471 206 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 712 руб.00 коп.; ООО "Эником" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО Логистическая компания "Эл Си Эл-Восток Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, так как суд не учел, что ущерб возник не по вине ответчика; несмотря на недобросовестное поведение истца, ответчик продолжает выполнение взятых на себя обязательств, в то время как истец, требует выплатить ему всю сумму сразу; в суд первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство о проведении видеоконференц-связи, но судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в нарушении норм части 1 статьи 153.1 АПК РФ, в результате чего последний был лишен своего законного права защитить свои интересы в ходе судебного заседания; ответчиком был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором было предложение о заключении мирового соглашения с истцом, данное предложение не рассмотрено как вариант решения спора между сторонами в нарушении части 1 статьи 138 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение о возмещении ущерба от 08.07.2020 по условиям которого исполнитель обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате пожара, произошедшего 02.04.2020 в арендуемом складском помещении, расположенном на территории ООО "Алфира Авто" по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 98 В.

Подписание указанного соглашения вызвано причинением имущественного вреда истцу: утрата товара на общую сумму 4 603 525 руб. 59 коп. и убытки по фактически понесенным транспортным расходам в размере 156 555 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения установлен график платежей, согласно которому возмещение ущерба, происходит в течение 12 с момента заключения настоящего соглашения, в равных долях по 400 000 руб. 06 коп. в течении 10 месяцев и по 380 040 руб. 00 коп. в течении двух месяцев.

При этом стороны согласовали допустимость зачета взаимных требований (пункт 2.5 соглашения).

Кроме того принимая во внимание ежемесячные отчеты исполнителя по рекламации, каждый выставленный счет за услуги ответчика, был снижен на 50% от фактической суммы в счет погашения сложившейся задолженности.

Так, действующим соглашением утвержден перечень платежей с июля 2020 года по июнь 2021 года, указано, что вносится равными долями или зачитывается эквивалентными требованиями; так как иной срок погашения не установлен, соответственно июнь 2021 года, это крайняя дата уплаты всей суммы задолженности.

Поскольку суммы, уменьшенные путем взаимозачета не эквивалентны и не равны месячной суммы согласно утвержденному графику то у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 1 471 206 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Эником" направило в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не оспорен факт причинения ущерба и неисполнение обязанности по его возмещению истцу в полном объеме в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 08.07.2020, подписанного сторонами без возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, требование ООО "Эником" подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 471 206 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении видеоконференц-связи, и ответчик был лишен своего законного права защитить свои интересы в ходе судебного заседания, не принимается в качестве обоснованного, поскольку как следует из определения суда от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи с указанным ответчиком судом - Арбитражным судом Приморского края. При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

Отклонятся довод жалобы о том, что ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на намерение урегулировать с истцом спор мирным путем, поскольку представитель истца в судебном заседании возражал по ходатайству ответчика и просил рассмотреть иск по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем жалобы не исполнено определение суда от 03.10.2022, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО Логистической компании "Эл Си Эл-Восток Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года по делу N А73-7708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Логистической компании "Эл Си Эл-Восток Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко