Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-6945/22 по делу N А14-8586/2022

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А14-8586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу N А14-8586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Ивановне (ОГРНИП 318366800000915, ИНН 366405361034) о взыскании 171 588,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Ивановне (далее - ИП Юрова О.И., ответчик) о взыскании 171 588 руб. 48 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 13.08.2019 по 24.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Юрова Ольга Ивановна (далее - Юрова О.И., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда области ИП Юрова О.И. ссылалась на нарушение порядка рассмотрения искового заявления, просила передать дело на рассмотрение в Воронежский областной суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, возвращено встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ИП Юровой О.И., дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда, ИП Юрова О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу. В части возвращения встречного искового заявления и приложенных к нему документов, назначения дела к судебному разбирательству определение не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Юрова О.И. ссылается на то, что в обжалуемом определении отсутствует какая-либо мотивировка или ссылка на доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии между ООО "РВК-Воронеж" и ИП Юровой О.И. отношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Юровой О.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 в обжалуемой части - без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Юрова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2018 за ОГРНИП 318366800000915. На момент обращения ООО "РВК-Воронеж" с исковым заявлением (27.05.2022) Юрова О.И. имела статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, в настоящее время в спорном нежилом помещении расположена парикмахерская, которая используется, в том числе для личных нужд третьего лица Юровой О.И.

Между тем, доказательств использования данного помещения исключительно в личных, семейных целях, иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих экономический характер спора, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как верно указано судом области, имущество индивидуального предпринимателя не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иск предъявлен к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, учитывая предмет и характер требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При этом, как правильно отмечено судом области, факт заключения договора Юровой О.И. до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в отсутствие сведений об использовании спорного помещения в личных, семейных и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, не влияет на компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, настоящее дело принято к рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в связи с чем обоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "РВК-Воронеж" и ИП Юровой О.И. отсутствуют отношения, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, договор N 2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 заключен между ООО "РВК-Воронеж" и Юровой О.И., как физическим лицом, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что договор N 2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 в отношении спорного нежилого помещения заключен между ООО "РВК-Воронеж" и Юровой О.И., как физическим лицом, сам по себе не свидетельствует о неэкономическом характере рассматриваемого спора. Нежилое помещение не может использоваться в личных целях (проживание ответчика и членов его семьи), поскольку не предназначено для удовлетворения потребностей в жилье (жилое помещение). Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, как по субъективному составу, так и в связи с его экономическим характером.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается. В связи с этим, уплаченная заявителем 07.11.2022 (платежное поручение N 79) государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу N А14-8586/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина