Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31452/22 по делу N А42-5894/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А42-5894/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31452/2022) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по делу N А42-5894/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

к 182 Отделу ГАСН Минобороны России

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, адрес: 119019, Москва, пер. Б. Знаменский, 8, 3; далее - заявитель, Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, Отдел, 182 ОГАСН) от 09.06.2022 N 182-52-2022, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2022, редакции определения об исправлении опечатки, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является стороной Контракта, договоров на оказание каких-либо услуг с Министерством Обороны не заключало. Податель апелляционной жалобы также просит признать заменить штраф на предупреждение или снизить размер назначенного наказания.

Определением апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) от имени Российской Федерации заключило государственный контракт с Генподрядчиком в лице федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на выполнение работ по строительству объекта.

Должностным лицом 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в соответствии с программой проверок и на основании решения начальника 182 отдела ГАСН от 02.02.2022 N 15 с 17.03.2022 по 30.03.2022 проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также проектной документации.

При проведении проверки установлены следующие нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства:

1. На здании N 1 по ГП заполнение деформационных швов монолитных стен в осях И-К по осям 1. 3. 14 выполнено Пеноплексом толщиной 50 мм, проектом предусмотрено заполнение минеральной ватой НГ "Изолайт" толщиной 50 мм (нарушение требований проектной документации Гармония-С-КР1, листы 1, 84, 85, 85.1,86, 87, 92, 93);

2. На здании N 2 по ГП выполнено утепление ленточного железобетонного фундамента шипами Пеноплекс толщиной 100 мм., проектом предусмотрено утепление фундамента по всему периметру плитами типа Пеноплекс 45, толщиной 110 мм (нарушение требований проектной документации Гармония-С-КР2. листы 7, 8.1);

3. Под блочно-модульным зданием N 11 по ГП узел крепления стоек для установки котельной к фундаменту ПФм1 выполнен не по проекту. В узле крепления отсутствуют распорные анкера "Hilti" М20х250 (нарушение требований проектной документации Гармония-С-КР9, листы 3, 4)

4. В сооруж. N 11 по ГП в монолитных фундаментах ФСм2 (шт.3) наблюдаются локальные участки сколов защитного слоя бетона (нарушение требований проектной документации Гармония-С-КР9, листы 1, 14):

5. В общих журналах работ отсутствуют сведения о строительно-монтажных работах, выполненных в период с 10.11.2021 по 28.03.2022 (нарушение требований проектной документации Гармония-С-ПОС.ПЗ, лист 144; п.3.5 СП 70.13330.2012 п. 3-6, 8-10 РД-11-05-2007);

6. Отсутствуют (не предоставлены) акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы:

- монтаж фундаментов Фм2 (2 шт.) под эстакаду в осях 4-5/Г-Д:

- монтаж металлоконструкций эстакады для инженерных сетей:

- монтаж канализацию переливной и сливной по наружным сетям водоотведения;

- монтаж окон и дверей насосной станции пожаротушения;

- земляные (coop.21);

- устройство монолитного приямка ПРм1 (соор. 21):

- устройство монолитной плиты пола ПФм1 (соор. 21):

- устройство непроходных каналов (наружные тепловые сети);

- теплофикационные камеры ТК-1, ТК-2 (наружные тепловые сети);

- дренаж и выпуски в канализацию (наружные тепловые сети);

- вводы в ИТП (наружные тепловые сети)

(нарушение требований проектной документации Гармония-С-ПОС.ПЗ, лист 144; Федеральный закон N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 г. ст. 52 п. 6; СП 70.13330.2012, п. 3.23; РД11-02-2006 п.п. 5.3, 6. прил.З);

7. Не ведётся авторский надзор за строительством объекта (нарушение требований проектной документации Гармония-С-ПОС.ПЗ, лист 144).

По результатам проведенной проверки на основании акта проверки объекта в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 182-52-2022 от 05.05.2022 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2022 N 182-52-2022 по делу об административном правонарушении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в т.ч.:

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р с учетом внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р изменений, ФКП "УЗКС МО РФ" создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р ФКП "УЗКС МО РФ" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, для достижения которой Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (пункт 10, подпункты "в", "д" пункта 11 Устава).

Исходя из указанных распоряжений, Устава Предприятия, условий государственного контракта, Предприятие является фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций в качестве Технического заказчика (от лица Заказчика) при строительстве Объекта капитального строительства заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве объекта, являясь Заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ.

Материалами дела подтверждаются выявленные при строительстве объекта нарушения, установленные административным органом и зафиксированные в акте проверки от 30.03.2022, факт наличия которых не оспаривается и Учреждением, что свидетельствует о наличии в действия заявителя события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Учитывая наличие выявленных нарушений, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что строительный контроль Предприятием осуществлялся надлежащим образом.

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое осуществление строительства спорного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной и технической документации свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны заявителя, в связи с чем оно несет ответственность за не соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что допущенные нарушения не повлекли за собой наличие угрозы для жизни и здоровья людей.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении Учреждению наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи апелляционным судом не установлено.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что Предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе постановлениями 182 Отдела от 08.02.2022 N 182/2022/2, от 15.02.2022 N 182/2021/94.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2022 года по делу N А42-5894/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова