Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73318/22 по делу N А40-109120/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-109120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-109120/22 по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" о взыскании 3 420 210 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Козлов С.И. (по доверенности от 25.11.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору N 1446/П от 14.08.2018 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2019 г., N 2 от 22.04.2020 г., N 3 от 16.02.2021 г. в размере 2 968 158 руб. 42 коп., неустойки в размере 477 581 руб. 27 коп., рассчитанной по состоянию на 08.09.2022 г., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 2 968 158 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РТ "УК ТЭК 4" является потребителем услуг по передаче электроэнергии на территории Республики Тыва, оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ПАО "ФСК ЕЭС", энергопринимающие устройства ответчика имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 22.03.2015 г. N 1, в котором определены точки поставки, поэтому в силу подп. "б" п. 14 Правил N 861 обязано оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п.п. 15 (1) и 15 (2) названных правил.

Как указывает истец, 30.07.2018 г. в адрес обществ "ФСК ЕЭС" поступила заявка от 19.07.2018 г. N 623 ГУП РТ "УК ТЭК 4" о заключении договора на передачу электрической энергии на котельную г. Ак-Довурак республики Тыва с 01.07.2018 г. с приложением всех соответствующих документов.

На основании вышеуказанной заявки между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ГУП РТ "УК ТЭК 4" (заказчик) был заключен договор N 1446/П от 14.08.2018 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2019 г., N 2 от 22.04.2020 г., N 3 от 16.02.2021 г., по условиям которого "ФСК" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии но единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по договору, оказав ГУП РТ "УК ТЭК 4" в период с июня 2021 г. по февраль 2022 г. услуги по передаче электрической энергии и направив акты об оказании услуг на общую сумму 2 968 158 руб. 42 коп., которые подписаны ответчиком выборочно без разногласий по объему и стоимости услуг, оплата которых последним не произведена.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.9 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору истец начислил ответчику неустойку, в том числе за нарушением сроков внесения плановых промежуточных, платежей, уточненный расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике).

Подпунктом "б" п. 14 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 4.8 договора.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с письмом ФАС России от 29.03.2017 г. N ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты (п. 15 (3) Правил N 861) не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство ответчиком по существу документально не опровергается, в нарушение вышеуказанных правовых норм и условий договора ГУП РТ "УК ТЭК 4" обязательства по оплате в пользу истца стоимости фактически оказанных услуг не выполнило. Задолженность ответчика перед истцом, с июня 2021 г. по февраль 2022 г. составила 2 968 158 руб. 42 коп. и была присуждена ко взысканию судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.9 договора).

Как правомерно указано судом первой инстанции, формулировка условия о неустойке (п. 5.9 договора) указывает на начисление неустойки не только на сумму окончательных платежей, но и на сумму плановых промежуточных платежей, является правомерным.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения договора об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день оплаты задолженности.

Размер ставки рефинансирования соответствует размеру ключевой ставки Банка России с 01.01.2016 г., что подтверждается указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У.

Вместе с тем, поскольку задолженность в размере 2 968 158 руб. 42 коп. на дату судебного заседания в суде первой инстанции (08.09.2022 г.) не бала погашена, подлежит применению ставка, действующая на данный день, размер которой составляет 8 %.

Поскольку ГУП РТ "УК ТЭК 4" обязательства по оплате по договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь указанными нормами права, а также п. 5.8 договора истцом правомерно была начислена неустойка и в том числе за нарушением сроков внесения плановых промежуточных, платежей размер которой по состоянию на 08.09.2022 г. составил 477 581 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г., согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом ввиду отказа от заключения трехстороннего соглашения, которое предусмотрено ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации приняло постановление N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 г. сроком на шесть месяцев - до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу, первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, действие упомянутого моратория и в том числе относительно не начисления финансовых санкций за период его действия не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с постановлением Правительства N 497 мораторий введен в действие с 01.04.2022 г.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" Суртаев Н.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 14 629 068 руб. 27 коп. основного долга, 1 052 093 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2022 г. по делу N А69-307-2/2022 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного редприятия "Водоканал г. Шагонар" Суртаева Н.Х. принято к производству.

Определением суда от 10.06.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" Суртаева Н.Х. о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН 1041700508475, дата регистрации 01.03.2004 г.; ИНН 1701036423 адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 11) несостоятельным (банкротом) и в введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.03.2022 г. заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о включении в реестр требований кредиторов должника государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 15 640 149 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу - 12 037 882 руб. 25 коп., пени - 3 365 822 руб. 73 коп., штрафы - 236 444 руб. 50 коп., признании обоснованным и включить: во вторую очередь страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налог на доходы физических лиц - 12 027 533 руб. 50 коп., в третью очередь в общей сумме 3 612 615 руб. 98 коп., по основному долгу - 10 348 руб. 75 коп., пени - 3 365 822 руб. 73 коп., штрафы - 236 444 руб. 50 коп. было принято к производству после проверки обоснованности требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" Суртаева Н.Х.

Определением суда от 09.08.2022 г. судебное заседание отложено на 05.10.2022 г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, заявления о признании несостоятельным (банкротом) ГУП РТ "УК ТЭК 4" было принято Арбитражным судом Республики Тыва определением от 10.02.2022 г., то есть до вступления в силу Постановления N 497 о введении моратория (01.04.2022 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении должника - ГУП РТ "УК ТЭК 4" не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2022 г., то есть до введения моратория и в настоящее время не окончено.

Доводы жалобы относительно направления в адрес истца соглашения, предусмотренного ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку волеизъявление истца не было направлено на его подписание.

Положения о зачете, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, также в данном случае правомерно не были применены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период действия моратория начиная с 01.04.2022 г. и в том числе неустойку по день оплаты долга поскольку как указывалось выше правила о моратории к ответчику не применимы.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4).

Вопреки доводам жалобы, действия истца, направленные на взыскание задолженности по договору в судебном порядке не могут быть расценены как злоупотребление правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-109120/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова