Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-11498/22 по делу N А60-5307/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-5307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-5307/2022

по иску АО "Ленводоканалпроект" (ОГРН 1057803925409, ИНН 7811153265, г. Санкт-Петербург)

к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленводоканалпроект" (далее - общество "Ленводоканалпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "СвердНИИхиммаш", ответчик) о взыскании 3 431 784 руб. 81 коп. задолженности, 171 589 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 03.01.2022 по договору от 05.12.2018 N 1832 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СвердНИИхиммаш" (заказчик) и обществом "Ленводоканалпроект" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2018 N 1832 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта: "Коллектор установки очистки сточных вод" комплекса АКМ, ПАО "Метафракс" г. Губаха" для строительства объекта "Комплекс аммиак-карбамид-меламин на промышленной площадке ПАО "Метафракс" в г. Губаха Пермского края", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора.

Цена работ по настоящему договору является твердой на весь период действия договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 15 841 805 руб., кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством на дату оплаты (пункт 2.1 договора).

Оплата работ между заказчиком и исполнителем осуществляется в следующем порядке:

- аванс на выполнение работ составляет 10% от цены договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 90% от стоимости работ производится поэтапно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в стоимости работ за каждый день просрочки. Общий размер неустойки ограничен 5% неоплаченной в срок стоимости работ.

В соответствии с календарным планом работы выполняются в срок до 31.01.2019.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки работ от 14.12.2018 N 106, от 13.12.2018 N 112, от 31.01.2019 N 5, от 15.03.2019 N 15 на общую сумму 18 756 764 руб. с учетом НДС.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 15 324 979 руб. 19 коп. по платежному поручению от 27.12.2018 N 3592.

Заказчику направлена претензия от 03.01.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка оплаты задолженности.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности при обращении с настоящим иском обществом "Ленводоканалпроект" не пропущен.

Также суд первой инстанции отметил, что невыставление подрядчиком счета на оплату не является основанием для отказа в оплате работ при наличии подписанных заказчиком актов выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности у него не возникла, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отсутствие счета на оплату не освобождает должника от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство заказчика по оплате работ возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой принятия выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства являются общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Оформление и направление подрядчиком счетов предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, являются акты приемки выполненных работ, в то время как счет на оплату представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск иском трехлетнего срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с даты оформления акта от 31.01.2019 N 5, поскольку именно с этого момента общество "Ленводоканалпроект" выполнило свои обязательства перед заказчиком.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что истец взыскивает задолженность по двум актам - от 31.01.2019 N 5, от 15.03.2019 N 15. С учетом условий договора по оплате (10 календарных дней с даты подписания акта) по акту от 31.01.2019 N 5 оплата работ должны быть произведена ответчиком до 14.02.2019, по акту от 15.03.2019 N 15 - до 29.03.2019.

Принимая во внимание то, что истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность по оплате выполненных работ, момент начала течения трехлетнего срока исковой давности по акту от 31.01.2019 N 5 надлежит определять с даты, следующей за последним днем, установленным договором для оплаты работ, то есть с 15.02.2019. Вопреки мнению ответчика именно с указанной даты истцу стало известно о допущенном нарушении обязательства и о лице, которое допустило такое нарушение.

С настоящим иском общество "Ленводоканалпроект" обратилось 04.02.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец прибегнул к процедуре досудебного урегулирования спора, на период соблюдения которой срок исковой давности приостанавливался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда 13.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу N А60-5307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина