Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-5921/22 по делу N А23-1678/2021

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А23-1678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу N А23-1678/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника Ильина Ю.И. о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Богачева Дмитрия Валентиновича (ИНН 402714390054),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Богачева Дмитрия Валентиновича.

От финансового управляющего должника Ильина Ю.И. в суд первой инстанции поступил отчет по итогам процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина Богачева Дмитрия Валентиновича завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовому управляющему Ильину Юрию Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей вознаграждения за счет внесенных денежных средств по чеку-ордеру от 26.02.2021, операция 4999.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Богачева Дмитрия Валентиновича Ильину Ю.И. в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк полагает, что финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, не провел полноценный анализ финансового состояния Должника, а также не выявил причины отсутствия у Должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, что в итоге привело к тому, что требования Банка так и не были погашены. Финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры по установлению наличия имущества Должника, не осуществлены дополнительные мероприятия по установлению источников дохода Должника согласно требованиям Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Указывает, что в материалах дела отсутствуют запросы финансового управляющего Должника в регистрирующие органы для получения сведений об имуществе заинтересованных лиц Должника за три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом к производству, а информации об имуществе, принадлежащем супруге Должника - Соловьевой Ксенией Николаевной не дана должная оценка.

Банк считает, что судом области не дана надлежащая оценка неполноты исследования финансовым управляющим сделок Должника.

Богачев Дмитрий Валентинович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего должника Ильина Ю.И. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 26 415 268,20 руб.

Требования кредиторов были погашены в сумме 0 руб., что составило 0 %.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 21 426,43 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств противоправности поведения должника, как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, кредитором не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствовали.

В деле отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем арбитражный суд области верно пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы АКБ "Инвестбанк" (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе о не исследовании финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника вопроса, касающегося семейного положения и наличии совместного имущества супругов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как указал финансовый управляющий должника в своем отзыве на апелляционную жалобу, 28.05.2021 между должником и его супругой Соловьевой К.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира с кадастровым номером 40:26:000314:600 по адресу: г. Калуга, ул. Площадь Победы, д. 15, кв.13, приобретённая за счет собственных средств Соловьевой К.Н. и кредитных средств, предоставляемых ей ПАО "Открытие", является исключительной собственностью Соловьевой К.Н.

Финансовым управляющим, при проведении правового анализа брачного договора от 28.05.2021 на предмет наличия оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, таких оснований выявлено не было.

Финансовым управляющим было установлено, что 02.06.2021 на основании договора купли-продажи квартиры Соловьева К.Н. приобрела в собственность указанную выше квартиру с кадастровым номером 40:26:000314:600 (далее - квартира) по согласованной цене 2 225 000 руб.

Согласно разделу 3 договора от 02.06.2021 оплата квартиры осуществлялась за счет собственных денежных средств в размере 668 000 руб. и кредитных средств в размере 1 557 000 руб., предоставленных кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие".

Наличие у Соловьевой К.Н. на дату подписания договора купли-продажи квартиры от 02.06.2021 собственных денежных средств в размере 668 000 руб. подтверждается следующим.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06.12.2010 по делу 33-2943/2010 (решение Калужского районного суда Калужской области от 26.10.2010 по делу 2-6032/2010) за Соловьевой К.Н. было признано право собственности на долю земельного участка площадью 1180 кв.м с кадастровым номером 40:04:090203:109, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Новоскаковское, д. 100Б, и долю в праве собственности на незавершённый строительством дом, расположенный на данном земельном участке, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН за 40-40-04/024/2012-751 от 01.11.2012 (далее - объекты недвижимости).

Раздел данного имущества в судебном порядке осуществлялся в рамках рассмотрения спора о расторжении брака, заключенного между Соловьевой К.Н. и Соловьевым И.Ю. (бывший супруг Соловьевой К.Н.), и раздела совместного нажитого в период брака имущества, т.е. указанным судебным актом установлен статус объектов недвижимости: совместно нажитое имущество с Соловьевым И.Ю. (не с должником).

17.03.2021 Соловьева К.Н. на основании договора купли-продажи продала долю земельного участка с кадастровым номером 40:04:090203:109 и доли в праве собственности на незавершённый строительством дом Митроновой Н.В.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи от 17.03.2021 общая стоимость объектов недвижимости составила 4 800 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 40:04:090203:109 - 650 000 руб., дом - 4 150 000 руб.).

Согласно п. 4.1.5. договора купли-продажи от 17.03.2021 Соловьевой К.Н. от реализации объектов недвижимости были перечислены денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что земельный участок кадастровым номером 40:04:090203:109 и незавершённый строительством дом не являются совместно нажитым с должником имуществом (брак с должником заключен в 2015 году), а также, что на дату подписания договора купли-продажи квартиры от 02.06.2021 у Соловьевой К.Н. имелись собственные денежные средства в достаточном размере, чтобы оплатить 668 000 руб. (п. 3.3.1. и п. 3.3.2. договора купли-продажи квартиры от 02.06.2021).

В настоящее время квартира, не являющаяся совместной собственностью с должником и, как следствие, не подлежащая включению в конкурсную массу должника, находится в индивидуальной собственности Соловьевой К.Н., что подтверждается кредитным договором N 1138393 от 03.03.2022, выпиской из ЕГРН. Кроме того, квартира является единственно пригодным жилым помещением для Соловьевой К.Н. и ее детей.

Вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие документы имеются в материалах дела, были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., 2020 г.,2019 г. и выписки основного счета финансовым управляющим было установлено что, должник не обладал достаточными денежными средствами с целью участия в приобретении спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу N А23-1678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина