Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71048/22 по делу N А40-221422/2018

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-221422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Крот и К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-221422/18

по иску ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142)

к ООО "Фирма "Крот и К" (ИНН 7731002260, ОГРН 1037739215910)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Фирма "Крот и К" к ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перевалова Н.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом ИВС 0207456 от 21.06.2003;

от ответчика: Муравей С.П. по протоколу N 1 от 14.04.2020, Ковалев Р.Н. по доверенности от 27.01.2022, уд. адвоката N 10497 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Крот и К" о взыскании 16 286 832 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме. 30.08.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-221422/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 указанные судебные акты по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суды не применили положения статьи 36 (действовавшей до 01.03.2015), ст.1 и 39.20 Земельного кодекса РФ), необоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При повторном рассмотрении производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-14599/19, которым признано право общей долевой собственности на земельный участок с определением долей ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (51/100) и ООО "Фирма Крот и К" (49/100), производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021.

В ходе судебного заседания при повторном рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере равном части земельного налога пропорциональной его доли (49/100) в общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 4 905 319 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021, в порядке ст.132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО "Фирма "Крот и К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 530 720 руб. в виде удержанной истцом части суммы полученной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в совместной долевой собственности, подлежавшей распределению в пользу ответчика.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "МосЦТИСИЗ" Шмаков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "МосЦТИСИЗ" с 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок под производственной базой в селе Акулово Одинцовского района Московской области, ул.Новая д.144 площадью 2,4 га.

На Земельном участке установлены навесы принадлежащие на праве собственности ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" с 2011 года, а именно: - склад-ангар, площадью 384, 4 кв.м.; - столярный цех (нежилое помещение), площадью 831 кв.м.; - цех заготовок (нежилое помещение), площадью 600, 3 кв.м.; - нежилое помещение, общей площадью 336,8 кв.м.; - производственно бытовое здание, общей площадью 479,7 кв.м.

Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

В порядке судебного урегулирования истец направил ответчику письмо от 25.04.2018 N 188, в котором просил ответчика оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком. Ответчик письмо истца без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в ст.36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обосновано приняты во внимание судебные акты по делам N А41-6058/13 и N А41-33274/2014 которыми установлены обстоятельства, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в силу ст.69 АПК РФ.

Так определением ВС РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18522 по делу N А41-33274/2014 установлено, что ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 17 050 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Акулово, Новая ул., 144, принадлежащим Тресту, на предложенных Обществом условиях; об обязании Треста не чинить Обществу, его контрагентам и арендаторам препятствий в пользовании обремененным правом ограниченного пользовании (сервитутом) земельным участком; об обязании Треста совместно с Обществом зарегистрировать в установленном порядке обременение указанного земельного участка в виде права ограниченного пользовании (сервитута) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Московской области.

Таким образом, Верховный Суд РФ признал доказанной объективную необходимость в установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика в объеме, предусмотренном наиболее приемлемым вариантом из предложенных экспертным заключением, по координатам, указанным в акте экспертизы, за плату в размере 10 процентов от ежегодной платы земельного налога на указанный земельный участок.

Судебными актами по делу N А41-6058/13 установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, принадлежит истцу на праве собственности; проход, подъезд к объектам недвижимости Общества возможен только через земельный участок Треста; Трест препятствует проходу (проезду) Общества к принадлежащим ему объектам недвижимости; соглашение об обеспечении прохода (проезда) стороны не достигли; экспертным заключением от 18.11.2014 N 667 предложен вариант, согласно которому площадь земельного участка под проездом к зданиям и помещениям составила 1646 кв. м; указанный вариант сервитута является наиболее экономичным (менее затратным) для Общества и наименее обременительным для собственника земельного участка, что способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В рамках рассмотрения дела N А41-6058/13 по иску ОАО "МосЦТИСИЗ" к ООО "Фирма Крот и К" о признании построенных ответчиком на земельном участке истца нежилых помещений судами было установлено, что между сторонами 17.04.2006 был заключен Договор о разделе объектов собственности для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствии с п.3.1 которого к частной собственности, находящейся на балансе ответчика, относится недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Кроме того, судебными актами по делам N А41-6058/2013 и N А41-33274/2014 установлено, что ответчиком в 1994-1995 годах на земельном участке, принадлежащем федеральному государственному предприятию "Московский центральный трест инженерно строительных изысканий" (правопредшественник истца) на праве бессрочного безвозмездного пользования, и с его согласия построен ряд зданий (сооружений).

По договору о реальном разделе зданий и сооружений, определении идеальных долей в праве собственности на здания и сооружения от 23.02.1996, заключенному между правопредшественником истца и ответчиком, стороны выделили доли каждого в праве совместной собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке.

В 2005 году федеральное государственное предприятие "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" преобразовано в общество "МосЦТИСИЗ" и земельный участок в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2005 год вошел в состав подлежащего приватизации имущества и учтен в качестве вклада в уставной капитал общества "МосЦТИСИЗ". При этом в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1988 и передаточного акта к нему в состав приватизированного имущества не вошли объекты недвижимости, которыми на момент приватизации владело общество "Фирма Крот и К" в соответствии с договором о реальном разделе зданий и сооружений, определении идеальных долей в праве собственности на здания и сооружения от 23.02.1996.

Также, в приложении N 2 к передаточному акту указано на наличие обременения (ограничения) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса в отношении производственной базы, расположенной в селе Акулово Одинцовского района Московской области, ул.Новая, д.144, в пользу общества "Фирма Крот и К".

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), п.1 ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2018 N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО "Фирма Крот и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МосЦТИСИЗ" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО "Фирма "Крот и К" в размере 49/100, доля ОАО "МосЦТИСИЗ" - 51/100 (дело N А41-14599/19).

13.11.2020 решением Арбитражного суда Московской области признано право общей (долевой) собственности ООО "Фирма Крот и К" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО "Фирма "Крот и К" в размере 49/100, доля ОАО "МосЦТИСИЗ" - 51/100. Решение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "Фирма Крот и К" имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, размер долей сторон определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-14599/19, ООО "Фирма Крот и К" обязано уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Во исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 Межрайонной ИФНС России N 22 в материалы настоящего дела представлены запрошенные судом сведения о сумме исчисленного земельного налога ОАО "МосЦТИСИЗ" за период с 2015 г. по 2020 г.

Также в материалы настоящего дела ОАО "МосЦТИСИЗ" представлены сданные налоговые декларации за период с 2015 г. по 2020 г.

До вынесения решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении заявления о применения срока исковой давности обосновано установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2018, а в пределах срока исковой давности заявлены требования о возмещении уплаченного ОАО "МосЦТИСИЗ" земельного налога, начиная с 16.07.2015, следовательно, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в сумме 4 151 504 руб. 58 коп. (уплаченный земельный налог платежами с 16.07.2015 по 09.06.2020 пропорционально доли ООО "Фирма Крот и К" 49/100) + 392 617 руб. 43 коп. (начисленный, но не уплаченный земельный налог за 2020 год пропорционально доли ООО "Фирма Крот и К" 49/100), а всего в сумме 4 544 122 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 4 544 122 руб. 01 коп., суд первой инстанции обосновано взыскал сумму в указанном размере, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковых требований суд отказал.

Касаемо требования ООО "Фирма "Крот и К" по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 530 720 руб. в виде удержанной истцом части суммы полученной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в совместной долевой собственности, подлежавшей распределению в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении встречного иска отказал, указав на то неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что в рамках дела N А41-33274/14 по иску ООО "Фирма Крот и К" установлено ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком, общей площадью 17 050 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Акулово, улица Новая, 144, принадлежащий ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", то есть ООО "Фирма Крот и К" своими действиями никогда не претендовало на использование земельного участка в предпринимательских целях, а настоящий иск заявлен только после направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы ответчика о его несогласии с неприменением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика не удовлетворил, и не применил срок исковой давности.

Доводы ответчика касаемо его несогласия с отказом в удовлетворении встречного искового заявления сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-221422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко