Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-26211/22 по делу N А56-2389/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-2389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26211/2022) индивидуального предпринимателя Лухина Бориса Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-2389/2022, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель Лухин Борис Федорович ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гатчина Логистик"

третье лицо: ИП Барсанова М.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухин Борис Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчина Логистик" о взыскании по договору N 2ДУ от 15.05.2015 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 в размере 4 911 290 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 на 03.01.2022 в размере 3 825 064,36 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 20.08.2020 с 04.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП Лухин Борис Федорович обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционный суд установил, что ИП Барсанова М.С. в спорный период являлась сособственником земельного участка, переданного по договору аренды N 2ДУ от 15.05.2015.

Определением от 28.09.2022 апелляционный суд привлек ИП Барсанову М.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора; перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иск возражала.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 ИП Лухин Б.Ф., ИП Барсанова М.С. и ООО "Гатчина Логистик" подписали договор аренды N 2ДУ, по условиям которого ИП Лухин Б.Ф. и Барсанова М.С. в качестве арендодателей предоставили за плату во временное владение и пользование ООО "Гатчина Логистик" (арендатору) объекты недвижимости и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Вайялово, Красносельское шоссе, а также акт приема-передачи.

Договор N 2ДУ был подписан на срок по 14.06.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора (раздел 2) ежемесячный арендный платеж составляет 500 000 руб., внесение арендной платы осуществляется арендодателям в равных долях, то есть по 250 000 руб., не позднее пятого числа текущего месяца.

Исполнение обязательств арендатора по осуществлению арендных платежей обеспечено пенями в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал ответчик, 15.05.2015 между ответчиком, как арендатором, и гр. Барсановой М.С. совместно с истцом - арендодателями был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 2ДУ, согласно которому ответчик получил от собственников в доверительное управление в их интересах комплекс недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1.1., разделу 2,3, п.п. 5.2 доверительному управляющему было предоставлено право извлекать доходы от использования имущества учредителей управления, при этом осуществлять расходы на содержание этого имущества и управлять им в интересах учредителей управления.

01.06.2015 собственники комплекса недвижимого имущества Барсанова М.С. и Лухин Б.Ф (истец) заключили долгосрочный договор аренды на один из объектов комплекса, а именно "нежилое здание административное".

Договор аренды был заключен, зарегистрирован и исполнялся. 28.09.2015 собственники имущества - Барсанова М.С. и Лухиным Б.Ф. заключили договор аренды на срок 11 месяцев на оставшуюся часть административного здания и иные объекты с ответчиком, о чем был подписан договор аренды от 28.09.2015, согласно которому истец передал ответчику тот же комплекс недвижимого имущества, что и указанный в предмете договора 2ДУ, но только 28.09.2015, что подтверждается актом приемки-передачи.

Таким образом, между истцом и ответчиком в отношении комплекса недвижимого имущества 15.05.2015 и 28.09.2015 возникли два вида обязательственных отношений:

- из договора аренды, согласно которому ответчик пользовался имуществом, - из договора аренды, согласно которому ответчик обязан был управлять комплексом.

По обеим сделкам ответчик осуществлял оплаты истцу, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, подтверждающие факт исполнения договора аренды от 28.09.2015 и договора доверительного управления N 2ДУ, совпадающие по номерам, датам и суммам с суммами, указанными истцом в акте сверки к договору аренды 2ДУ в разделе "Кредит" в период с 24.06.2015 по 30.03.2018.

В подтверждение прекращения арендных отношений по окончании срока действия договора аренды от 29.09.2015 представлен акт возврата имущества от 27.08.2016 арендодателям.

Представленный истцом акт от 20.08.2020 подписан в связи с иными, не имеющими отношения к аренде обстоятельствами, а также в отношении имущества, не являвшегося предметом аренды, что прямо указано в тексте акта.

Акт сверки расчетов, представленный истцом за период май 2015 года - август 2020 года не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств исходя из следующего: в реквизитах акта не указано, в отношении каких сделок проводилась сверка и сформирована дебиторская задолженность.

Ответчиком в материалы дела предоставлен оригинал акта возврата имущества арендодателям по договору аренды от 28.09.2015, а также платежные поручения, отраженные истцом в акте сверки, текст которых подтверждает оплату Истцу арендных платежей по договору аренды от 28.09.2015, а также по иным сделкам.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплата производилась по договору от 28.05.2015 и по указанному же договору произведен возврат предмета аренды по акту от 27.08.2016.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается передача имущества в аренду по договору от 28.05.2015 по акту приема-передачи от 28.09.2015 (л.д. 45).

При этом представленный истцом в обоснование возврата имущества акт от 20.08.2020 не принят судом как не относящийся к спорному имуществу.

Акт приема-передачи имущества от 15.05.2015 в отсутствие иных доказательств исполнения договора критически оценен судом ввиду последующего подписания акта приема-передачи 28.09.2015.

Таким образом, в отсутствии доказательств исполнения договора аренды от 15.05.2015 N 2ДУ оснований для взыскания долга по договору суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Поскольку по существу доводов апелляционная жалоба истца не удовлетворена, в иске отказано, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-2389/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Сереброва