Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72682/22 по делу N А40-137901/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-137901/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-137901/22

по иску ГАОУ ДПО МЦКО (ОГРН: 1057747053320) к ИП Дахно Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 321774600277252) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО МЦКО (истец, заказчик) предъявило ИП Дахно Андрею Владимировичу (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору от 25.05.2021 г. N 130-04/21 в размере 6 290, 12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Дахно Андрея Владимировича в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр качества образования" штраф в размере 1 643, 40 руб., пени в размере 3 003, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр качества образования" (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Дахно Андреем Владимировичем (далее - Подрядчик, Ответчик) 25.05.2021 заключен гражданско-правовой договор N 130-04/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене балок перекрытия над 4-м этажом здания ГАОУ ДПО МЦКО по адресу: город Москва, улица Бакунинская, дом 55, строение 4 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по замене балок перекрытия над 4-м этажом здания, принадлежащего Истцу на праве оперативного управления и расположенного по адресу: город Москва, улица Бакунинская, дом 55, строение 4 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - работы, Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий срок выполнения работ по Договору -60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Договора.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору согласно п. 1.6 Технического задания Подрядчик осуществляет: разработку проектно-сметной документации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора (в срок до 24.06.2021); согласование разработанной и утвержденной Заказчиком сметной документации в ГАУ "Московская государственная экспертиза" с учётом положения ч. 16, ст.48,49. Градостроительного кодекса РФ в течение 30 календарных дней с даты утверждения проектно-сметной документации Заказчиком.

В обоснование исковых требований Истец указал, что по состоянию на 24.06.2021 проектно-сметная документация Ответчиком не представлена, в связи с чем Истцом составлен Акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору и направлена претензия с расчетом суммы неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору (от 13.07.2021 N 01-07-4124/21).

Проектно-сметная документация в нарушение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору представлена на согласование Заказчику 10.08.2021, т.е. с нарушением срока.

Истец также указал, что по результатам изучения представленной на согласование проектно-сметной документации Заказчиком установлено ее несоответствие условиям Договора, Технического задания и нормативным документам Российской Федерации, о чем Истцом составлен Акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору с указанием перечня конкретных нарушений, допущенных Ответчиком, и направлена претензия с расчетом суммы неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору (от 31.08.2021 N 01-07-4624/21). По состоянию на 15.10.2021 работы по Договору не выполнены, в связи с чем Истцом направлена претензия N 01-07-6350/21 с требованием уплатить неустойку (штрафы, пени).

Истец 01.03.2022 направил Ответчику досудебную претензию N 01-07-3300/22 с требованием оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 6 290 рублей 12 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчёту истца размер неустойки в виде штрафа составляет 3 286 рублей 80 копеек, исходя из 2 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (претензии от 13.07.2021 N 01-07-4124/21 и от 31.08.2021 N01-07-4624/21).

Вместе с тем, доводы Истца о том, что Ответчиком допущено 2 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, противоречат материалам дела, поскольку начисление двух штрафов за неисполнение ответчиком договорных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации является необоснованным.

Утверждение Истца об обратном, - не основано на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 643, 40 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-137901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова