Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-19221/22 по делу N А41-39761/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-39761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МедАвтоСервис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РАТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-39761/22 по иску ООО "МедАвтоСервис" к ООО "РАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедАвтоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за медицинские услуги за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. в размере 853 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 46 469 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РАТ" в пользу ООО "МедАвтоСервис" взыскана задолженность в размере 853 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 29 371 руб. 02 коп., проценты, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности 853 602 руб., исходя из фактического размера задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 20 602 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.11.2022 от ООО "РАТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом направления дополнения к апелляционной жалобе истцу, апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку причины неявки представителя признаны судом неуважительными.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось также по ходатайству ответчика (определение от 24.10.2022 г.). Заявляя повторно ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик документально не подтвердил факт участия представителя в другом судебном процессе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику оказаны медицинские услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами, а также их частичной оплатой со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. не исполнил в полном объеме, задолженность составила 853 602 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается двусторонне подписанными актами (первичной бухгалтерской документацией, подписанной ответчиком без мотивированных возражений), а также их частичной оплатой со стороны ответчика. При определении суммы процентов суд первой инстанции учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оказывал медицинские услуги ответчику в отсутствие договора.

Вместе с тем, в адрес ответчика передавался на подписание Договор N 98-2021 от 01.06.2021 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2021 г., в адрес истца экземпляры Исполнителя услуг не возвращались.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается двусторонне подписанными актами (первичной бухгалтерской документацией, подписанной ответчиком без мотивированных возражений), а также их частичной оплатой со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик частично признал задолженность, а именно за период с августа по октябрь 2021 г. на сумму 293 500 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что услуги истца по спорным актам (N 726 от 30.11.2021, N 801 от 31.12.2021, N 29 от 31.01.2022) не были сданы истцом ответчику в разумные сроки, а указанные акты не были направлены в адрес истца на рассмотрение и подписание.

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Вышеуказанные акты были направлены ответчику истцом по электронной почте 31.01.2022, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 36- 37) и повторно вместе с претензией об оплате 14.04.2022, что подтверждается описью вложения (л.д. 47).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 50) претензия вместе с первичной документацией получена ответчиком 19.04.2022 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 31.05.2022 г.

Ответчик с момента получения претензии каких - либо претензий по качеству оказанных услуг не предъявил. В отзыве на иск ссылался лишь на не признание задолженности в размере 560 102 руб. При этом, своих аргументированных возражений в отношении оставшейся части задолженности суду первой инстанции не заявлял.

Лишь в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик заявил, что вышеуказанные акты им не подписаны, а услуги не сданы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются табели учета медосмотров за октябрь - декабрь 2021 г. и январь 2022 г., подписанные без возражений представителем ответчика механиком Просянниковым А.В., что свидетельствуют о фактическом оказании услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1999 года N 48 отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 853 602 руб. обоснованно и документально подтверждено.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 46 469 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов подлежит расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности апелляционным судом отклоняется, поскольку договор и дополнительное соглашение подписаны истцом в одностороннем порядке, соответственно соглашение о договорной подсудности спора сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание, что ответчик находится по адресу: 141508, Московская область, г. Солнечногорск, Промзона Рекинцо территория, д. 29 А., строение 1, офис 1, данные спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-39761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова