Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-6043/22 по делу N А48-9212/2020

г. Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А48-9212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-9212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (ОГРН 5077746869855, ИНН 7710677054) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (далее - ООО "ПО "Торгмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ООО "Залегощь-Агро", ответчик) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1 на следующих условиях: предоставить отсрочку в размере всех платежей за аренду за период с 01.04.2020 по 01.10.2020; арендатор вносит арендодателю арендную плату за этот период, начиная с 01.01.2021 до 01.01.2022 в размере 112 439 руб. ежемесячно (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2021 по делу N А48-9212/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПО "Торгмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Залегощь-Агро" 67 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-9212/2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Залегощь-Агро" в пользу ООО "ПО "Торгмаш" взыскано 56 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Залегощь-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-9212/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истца 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-9212/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что несение расходов ООО "ПО "Торгмаш" на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N 48-9212/2020, подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2020 N 1/11/20, заключенным между ООО "ПО "Торгмаш" и ИП Домниной Н.В.; актом оказания услуг к указанному договору от 30.11.2021 N 1 на сумму 53000 руб.; дополнительным соглашением от 30.11.2021 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/11/20, в котором стороны дополнительно согласовали стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу на сумму 14000 руб.; платежным поручением от 01.03.2022 N 2 на сумму 67000 руб.

В акте оказания услуг от 30.11.2021 отражена стоимость и перечень оказанных ООО "ПО "Торгмаш" юридических услуг: 03.12.2020 подготовлен отзыв на исковое заявление, 3 страницы - 9000 руб.; 07.12.2020 участие в судебном заседании по делу N А48- 9212/2020, 1 заседание - 6000 руб.; 20.01.2021 подготовлено дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление, 5 страниц - 10000 руб.; 01.02.2021 участие в судебном заседании по делу N А48-9212/2020, 1 заседание - 6000 руб.; 12.03.2021 подготовлено дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление, 4 страницы - 8000 руб.; 12.03.2021 участие в судебном заседании, 1 заседание - 6000 руб.; 17.05.2021 подготовлено ходатайство о возобновлении производства по делу, 0,5 страницы - 1000 руб.; 16.08.2021 подготовлено ходатайство о возобновлении производства по делу, 0,5 страницы - 1000 руб.; 27.10.2021 участие в судебном заседании, 1 заседание - 6000 руб., общая стоимость которых составила 53000 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что услуги оказывались ООО "ПО "Торгмаш" ИП Домниной Н.В. на основании выданной ей заявителем доверенности от 10.09.2020.

Указанный акт как и дополнительное соглашение от 30.11.2021 N 1 к договору подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов заявителя, а также факт оплаты этих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "ПО "Торгмаш" судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 56000 руб., исходя из следующей стоимости услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 9000 руб. (4 страницы); подготовка дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление от 20.01.2021 - 5000 руб. (6 страниц); подготовка дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление от 12.03.2021 - 4000 руб. (5 страниц); участие представителя в судебных заседаниях по делу от 07.12.2020, от 01.02.2021, от 12.03.2021, от 27.10.2021 - 24000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 14000 руб., признав не подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку ходатайств о возобновлении производства по делу от 17.05.2022, от 16.08.2022 в сумме 2000 руб. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Уменьшая стоимость судебных расходов за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление от 20.01.2021, от 12.03.2021 с 10000 руб. и 8000 руб. до 5000 руб. и 4000 руб. соответственно, суд области правомерно счел, что оказание подобного рода юридических услуг, в данном случае, не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

При этом первые страницы указанных дополнений к отзыву на исковое заявление повторяют содержание первоначального отзыва на исковое заявление в части перечисления заявленных исковых требований. Подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление была обусловлена необходимостью правовой оценки доводов ООО "Залегощь-Агро" с учетом представленных им доказательств по делу и уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы ООО "Залегощь-Агро" о непродолжительности судебных заседаний подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, а не продолжительность судебного заседания.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным, как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, что следует из содержания судебного акта.

Доказательства, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в арбитражном суде были излишними, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-9212/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-9212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева