Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 21АП-3741/22 по делу N А83-7892/2022

22 ноября 2022 г.

Дело N А83-7892/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по делу N А83-7892/2022, принятое в упрощенном производстве, (судья Куртлушаев М.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Рустема Шевкетовича

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Рустем Шевкетович (далее - истец, Исмаилов Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" суммы долга в размере 303 100 руб., штрафа в размере 1 000 руб., пени за период с 01.01.2022 по 06.07.2022 (включительно) в размере 26 910 руб. 50 коп. с последующим начислением по дату вынесения решения суда, а также судебных расходов в размере 9 562 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления (том 1, л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Рустема Шевкетовича взыскана задолженность по договору поставки N 234 от 10.12.2021 в сумме 303 100 руб., неустойка (пеня) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 11 614 руб. 75 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 236 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (далее - апеллянт, ответчик, предприятие, МУП "ЖЭО") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает о несогласии с суммой взысканной неустойки, размер которой явно несоразмерен. Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 10.12.2021 между индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Рустемом Шевкетовичем (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (заказчик) заключен договор поставки N 234 от 10.12.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных этим договором, поставить (передать по заявке заказчика) в обусловленные сроки светодиодные элементы для праздничного уличного оформления г. Красноперекопска (товар в соответствии с приложением N 1), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, стоимость каждой партии определяют на основании заявки заказчика и указываются в универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки товара поставщиком считается дата, указанная уполномоченным представителем заказчика в УПД в момент получения товара.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора составляет 328 100 руб., без НДС. Цена единицы товара и стоимость товара определяются в соответствии с товарными накладными и прайс-листом поставщика и приложением N 1 к настоящему договору.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что заказчик рассчитывается за товар путем 100% оплаты стоимости товара, указанного в спецификации и/или счете. Оплата осуществляется до 31 декабря 2021, с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, предоставленного поставщиком вместе с УПД.

В силу пункта 7.7. договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме, определяемой в следующем порядке:

-1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно подписанной и между сторонами договора спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую стоимость 328 100 руб. (том 1, л.д. 21).

В декабре 2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи товара N 1412-1 к договору (том 1, л.д. 22).

14.12.2021 поставщиком заказчику выставлен счет на оплату N 1412-1 от 14.12.2021 на сумму 328 100 руб. (том 1, л.д. 23).

Факт поставки поставщиком товара заказчику подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной N 1412-1 от 14.12.2021 на сумму 328 100 руб. (том 1, л.д. 24).

В направленных в адрес поставщика письмах N 3 от 10.01.2022, N 316 от 02.02.2022 заказчик сообщил о тяжелом финансовом положении предприятия и ухудшении платежеспособности населения по услугам предоставляемым предприятием, задолженности по налогам и сборам и предложил рассмотреть вопрос о внесении оплат с разбивкой по месяцам. В случае согласия, по договоренности с поставщиком, заказчик попросил представить отсрочку по оплате товара без начисления неустоек (штраф, пеня). Кроме того, МУП "ЖЭО" в указанных письмах гарантировал, что все финансовые обязательства, предусмотренные договорами, будут выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 25-28).

В направленной 12.03.2022 в адрес заказчика претензии об оплате стоимости поставленных товаров и пени по договору N 234 поставщик потребовал в срок, установленный договором для ответа на претензию, оплатить стоимость поставленного товара в размере 328 100 руб., штраф в размере 1 000 руб., а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 950 руб. 96 коп. Также, поставщик уведомил, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении данных требований, равно как и игнорирование, будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд (том 1, л.д. 29-32).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Исмаилова Рустема Шевкетовича в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 234 от 10.12.2021 в размере 303 100 руб., с учетом частичной оплаты в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 847 от 14.06.2022 - том 1, л.д. 110), штрафа в размере 1 000 руб., а также пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 01.01.2022 по 06.07.2022 в размере 26 910 руб. 50 коп. с требованием о последующем начислении с 07.07.2022 по дату вынесения решения суда первой инстанции (расчет пени - том 1, л.д. 119).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2022 по 06.07.2022 в размере 26 910 руб. 50 коп. и взысканной судом первой инстанции частично, за период 01.01.2022 по 06.07.2022, в размере 26 910 руб. 50 коп.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2022 по 06.07.2022, исходя из ставки пени равной одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с учетом частичной оплаты задолженности в размере 26 910 руб. 50 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 119).

Порядок начисления, арифметический расчет пени, общий период начисления пени апеллянтом (ответчиком) не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункту 71-72 Постановления).

В суде первой инстанции ответчик заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 11 614 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия судей признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по делу N А83-7892/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова