Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 02АП-9355/22 по делу N А82-4505/2022

г. Киров

23 ноября 2022 г.

Дело N А82-4505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-4505/2022

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 03.03.2022 N 285-09-5/22, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управдом Заволжского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности постановления административного органа от 03.03.2022. АО "Управдом Заволжского района" указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получили надлежащей оценки возражения Общества относительно выявленных нарушений, которые были изложены представителем заявителя в качестве замечаний к акту осмотра от 18.02.2022. Заявитель ссылается на нарушение требований закона к организации и проведению проверок юридических лиц, которое, по утверждению Общества, выразилось в непредставлении ему акта проверки. Также АО "Управдом Заволжского района" поясняет, что не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Комарова, 12, собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.04.2018 N 1. Применительно к нарушениям, установленным в отношении иных указанных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, заявитель отмечает, что на регулярной основе производит очистку кровель домов. Как указывает заявитель, данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент проведения проверки наличие снега и наледи было выявлено не по всему периметру крыш спорных домов, а лишь на отдельных их участках. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица 50 лет ВЛКСМ, 12/2, работы по очистке кровли велись на момент проведения проверки, в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: Ярославская область, город Ярославль, улица Алмазная, 11, 13, не были очищены лишь участки кровель, недоступные для подъезда специальной техники (требуемые работы в отношении оставшихся участков кровли домов произведены 24.02.2022). По мнению Общества, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель приводит довод о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО "Управдом Заволжского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 N 076-000014, в том числе многоквартирными домами по адресам: Ярославская область, город Ярославль, улица 50 лет ВЛКСМ, 12/2, улица Алмазная 11, 13 (далее - МКД), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании приказа от 18.02.2022 N 881-02-21/22 в связи с поступившим обращением по вопросу необеспечения надлежащего содержания общего имущества названных многоквартирных домов Департаментом в отношении Общества 18.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверочных мероприятий Департаментом установлено, что очистка кровли МКД от снега и наледи не произведена (в отношении кровли дома 12/2 по улице 50 лет ВЛКСМ произведена частично), зафиксировано наличие свисающего снега и наледи на карнизных участках кровли МКД (акт осмотра от 18.02.2022 N 881-02-21/22).

При указанных обстоятельствах проверяющий орган признал АО "Управдом Заволжского района" нарушившим требования подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.02.2022 N 881-02-21/22.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении АО "Управдом Заволжского района" 28.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 881-02-21/22-Ю, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель директора Департамента вынес постановление от 03.03.2022 N 285-09-5/22, в соответствии с которым АО "Управдом Заволжского района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 03.03.2022 N 285-09-5/22 является незаконным и подлежит отмене, АО "Управдом Заволжского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В Минимальный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений очистка крыш от снега и наледи должна производиться по мере необходимости.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на кровлях многоквартирных домов, реализовывать нормативно установленную обязанность по очистке кровель от снега, удалению наледи.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований в связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества МКД подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе в актом осмотра от 18.02.2022 N 881-02-21/22, актом проверки от 18.02.2022 N 881-02-21/22, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 N 881-02-21/22-Ю, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии АО "Управдом Заволжского района" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о проведении на регулярной основе очистки кровель находящихся в его управлении многоквартирных домов со ссылкой на то, что на момент проведения проверки наличие снега и наледи было выявлено не по всему периметру крыш спорных домов, а лишь на отдельных их участках, рассмотрены и не принимаются.

При проведении проверки Департаментом установлено наличие снежных навесов и наледи (сосулек) на кровлях жилых многоквартирных домов, то есть на момент осмотра нарушения имели место. Выявленные ответчиком нарушения, связанные с ненормативным состоянием кровель спорных многоквартирных домов, не свидетельствуют о достаточности, необходимом объеме и исчерпывающем характере мер, на принятие которых ссылается Общество.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, в отношении многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица 50 лет ВЛКСМ, 12/2, работы по очистке кровли велись на момент проведения проверки, в отношении многоквартирных домов по адресам: Ярославская область, город Ярославль, улица Алмазная, 11, 13, в полном объеме требуемые работы по очистке кровли от снега и наледи были проведены 24.02.2022, в подтверждение чего Общество представило в материалы настоящего дела акты о приемке выполненных работ от 24.02.2022.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что АО "Управдом Заволжского района" в спорный период не осуществляло управление одним из четырех поименованных в акте проверки домов, в частности многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Комарова, 12, в котором реализован непосредственный способ управления домом (протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2018 N 1), суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Поскольку жильцы названного дома выбрали способ непосредственного управления домом собственниками помещений, Общество не осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению им. В этой связи эпизод нарушения, установленный в отношении названного дома, подлежит исключению из объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения. Между тем, исключение указанного эпизода из объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ при наличии и доказанности административным органом иных нарушений, установленных в рамках названной проверки в отношении находящихся под управлением Общества домов и зафиксированных в акте осмотра от 18.02.2022 N 881-02-21/22 и акте проверки от 18.02.2022 N 881-02-21/22, не влияет в целом на правомерность квалификации деяния, совершенного заявителем, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, и не повлекло за собой вынесения незаконного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении требований закона к организации и проведению проверок юридических лиц, основанный на непредставлении Обществу акта проверки от 18.02.2022, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов настоящего дела следует, что непосредственно после завершения проверки ответчиком составлен акт от 18.02.2022 N 881-02-21/22, который направлен в адрес Общества и получен им 25.02.2022, что подтверждается представленным уведомлением о вручении отправления, а также усматривается из пояснений, приводимых самим заявителем по тексту апелляционной жалобы. Таким образом, с содержанием акта проверки от 18.02.2022 N 881-02-21/22 Общество было ознакомлено. Направление лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта проверки в адрес места нахождения не противоречит положениям закона. При этом закон квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило образование свесов снега и наледи с кровель жилых домов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возникновении угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить назначенный Обществу Департаментом административный штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно до 125 000 рублей.

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-4505/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Управдом Заволжского района" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-4505/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов