Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13607/22 по делу N А60-19207/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-19207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Морозова Т.В., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственность "Уральский завод инструментальных систем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года

по делу N А60-19207/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промторг" (ИНН 6678062069, ОГРН 1156658049514)

к обществу с ограниченной ответственность "Уральский завод инструментальных систем" (ИНН 6658451243, ОГРН 1146658002809)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промторг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод инструментальных систем" (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 278 580 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 305 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены произведенные ответчиком в период рассмотрения спора платежи в погашение задолженности, в доказательства чего ответчиком были представлены соответствующие платежные документы, акт сверки расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ПРОМТОРГ" (Поставщик) и ООО "УЗИС" (Покупатель) заключен Договор N 20/11 от 20.11.2018, в рамках которого Поставщик в соответствии со Спецификацией N103 от 21.01.2022 и Спецификацией N105 от 01.02.2022 осуществил поставку товара (Далее - товар) для нужд Покупателя, на общую сумму 278580 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается подписанными универсальными передаточными документами N 50 от 03.02.2022, N 55 от 07.02.2022, N 58 от 09.02.2022.

В соответствии с условиями Договора N 20/11 от 20.11.2018 оплату стороны согласовывают отдельно в каждой Спецификации. В Спецификации N103 от 21.01.2022 и Спецификации N105 от 01.02.2022 условия оплаты стороны согласовали следующие: "Условия оплаты: 100% оплата в течении 15 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя".

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны Покупателя не предъявлялось.

Покупатель со своей стороны обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил.

24.03.2022 Заказчику была направлена претензия исх. N 1 от 23.03.2022 с требованием произвести оплату всей суммы задолженности, Покупатель оплату не произвел, ответа не предоставил.

По состоянию на 07.04.2022 сумма задолженности за поставленный товар в рамках Договора N 20/11 от 20.11.2018 составляет 278580 руб. 00 коп.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору N 20/11 от 20.11.2018, исполнение договора поставщиком подтверждено материалами дела, не оспаривается.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 278580 руб. 00 коп.

Ответчиком иск признан, что следует из заявления о признании долга (л.д.88), а также представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2022, согласно которому задолженность составляет 17412,96 руб. (л.д.85), платежные документы N N 19649, 19686, 19701, 19732, 19913, 20102, 20117 о погашении долга, которые отражены в акте сверки, и платежное поручение от 15.08.2022 N 20364 на сумму 20 000 руб. (л.д.82-84, 89).

Поскольку на дату вынесения судебного акта задолженность по оплате поставленного товара ответчиком погашена, что истцом не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 278580 руб.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу N А60-19207/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промторг" (ИНН 6678062069, ОГРН 1156658049514) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод инструментальных систем" (ИНН 6658451243, ОГРН 1146658002809) о взыскании основного долга в размере 278 580 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промторг" (ИНН 6678062069, ОГРН 1156658049514) в пользу к общества с ограниченной ответственность "Уральский завод инструментальных систем" (ИНН 6658451243, ОГРН 1146658002809) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова