Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 02АП-8963/22 по делу N А82-3872/2022

г. Киров

23 ноября 2022 г.

Дело N А82-3872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу N А82-3872/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН 4401116480; ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Барановой Елены Павловны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Баранова Е.П. (заявитель в административный орган; потерпевшая по делу об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие в его действиях нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230). Податель жалобы обращает внимание на факт того, что УФССП России по Ярославской области нарушен порядок сбора доказательств по административному делу, что делает невозможным привлечение Общества к административной ответственности.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в УФССП России по Ярославской области поступило обращение Барановой Е.Л. от 24.11.2021 N 37807/21/76000 о нарушении положений Закона N 230.

Из содержания указанного обращения следует, что на личный номер телефона Барановой Е.Л. поступают звонки от лиц, не относящихся к ПАО "Совкомбанк", с требованием возврата просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа).

02.12.2021 УФССП России по Ярославской области был направлен запрос Барановой Е.П. о предоставлении дополнительных сведений.

02.12.2021 Управлением в адрес ПАО "Совкомбанк" также был направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения указанного выше обращения гражданина.

В адрес оператора сотовой связи (ПАО "Мегафон") ответчиком также направлены запросы от 02.12.2021 N 76907/21/35889 и от 22.12.2021 N 76907/21/37602 о необходимости представить сведения об абонентах, за которыми зарегистрированы телефонные номера +7-925-308-06-46, +7-925-176-01-73, +7-925-736-04-32.

Согласно ответам оператора сотовой связи от 10.12.2021 и 29.12.2021 указанные номера телефонов принадлежат ПАО "Совкомбанк".

22.12.2021 Управление уведомило Баранову Е.П. о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с проведением дополнительной проверки.

Письмом от 18.01.2022 УФССП России по Ярославской области уведомило Баранову Е.П. о выявлении нарушений Закона N 230-ФЗ.

Уведомлением от 18.01.2022 Управление указало на необходимость прибыть 09.02.2022 в 10 час. 00 мин. уполномоченному лицу Банка, Барановой Е.П. для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ПАО "Совкомбанк" 24.01.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15000066013916).

В результате анализа, предоставленной ПАО "Совкомбанк" информации ответчиком было установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Барановой Е.П. заключен договор потребительского кредита от 20.09.2019 N 2445976128.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по указанному договору возникла просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, между Барановой Е.П. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор потребительского кредита от 24.02.2021 N 4406601293. По данному договору также возникла просроченная задолженность. ПАО КБ "Восточный" было принято решение привлечь ПАО "Совкомбанк" для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности Барановой Е.П., на основании агентского договора N АгД-0002/21. Затем к ПАО "Совкомбанк" перешло право требования по указанному договору на основании соглашения о передаче договоров от 11.10.2021, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как установлено УФССП России по Ярославской области, ПАО "Совкомбанк" в ходе работы по возврату просроченной задолженности по вышеуказанным обязательствам на номер телефона Барановой Е.П. +7-***-***-98-48 были осуществлены многочисленные телефонные звонки, а именно:

по договору N 2445976128:

Первая неделя:

- 09.09.21 в 08:47,

- 10.09.2021 в 08:11, в 11:18, в 15:46, в 18:14, в 20:59,

- 11.09.2021 в 09:01,

- 12.09.2021 в 09:15,

- по договору N 406601293

- вторая неделя:

- 21.09.2021 в 09:39,

- 25.09.2021 в 09:37, в 09:38, в 11:06,

- третья неделя:

- 01.11.2021 в 09:27, -07.11.2021 в 10:39, 10:51.

Таким образом Банком было осуществлено взаимодействие с Барановой Е.П., посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, чем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230.

Соглашения на иную частоту взаимодействия с Барановой Е.П. Банком в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, УФССП России по Ярославской области пришло к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" было осуществлено взаимодействие с должником Барановой Е.П. по вопросу возврата просроченной задолженности, с нарушением пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230.

09.02.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

09.02.2022 заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО "Совкомбанк". Указанное определение вместе с протоколом по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 направлены посредством почтовой связи Барановой Е.П. и Банку, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.02.2022 N 47.

Постановлением УФССП России по Ярославской области от 24.02.2022 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением Управления, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В удовлетворении заявленных Банком требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1).

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц (подпункты "а", "б", "в" пункта 3).

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО "Совкомбанк" как кредитор в целях возврата просроченной задолженности в нарушение изложенных выше требований Закона N 230-ФЗ в период с 09.09.2021 по 07.11.2021 осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. В частности с 09.09.2021 по 12.09.2021 осуществлено 8 телефонных звонков (10.09.2021 - 5 звонков), с 21.09.2021 по 25.09.2021 осуществлено 4 телефонных звонка из них 3 совершены 25.09.2021, с 01.11.2021 по 07.11.2021 осуществлено 3 телефонных звонка, 2 из которых - 07.11.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" оспаривает наличие в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что под телефонными переговорами следует понимать диалог кредитора или лица, действующего от его имени с должником (его представителем) или третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности, при котором кредитор или лицо, действующее от его имени, представились, объяснили существо вопроса и получили ответ относительно задолженности. Попытки дозвона до должника, по мнению подателя жалобы, не являются непосредственным взаимодействием путем осуществления телефонных переговоров. Кроме того, Банк указывает, что звонки от 09.09.2021, 10.09.2021 и 11.09.2021 осуществлял робот-автоинформатор, в связи с чем они не являются способом взаимодействия с должником и не нарушают установленную законом частоту взаимодействия.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления факта нарушения положений части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии нарушения соответствующих требований закона, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае ее передача имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

По смыслу норм статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия с должником не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной действующим законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником "умного робота", звонки автоинформатора являлись телефонными переговорами, о чем свидетельствует и представленный Банком реестр взаимодействий с должником, согласно которому, в частности, в 8 часов 47 мин. 09.09.2021 был произведен звонок от автоинформатора в результате которого "проведена консультация, контакт состоялся".

Указанная позиция нашла свое отражение также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "Совкомбанк" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению приведенных выше требований Закона N 230-ФЗ и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о допущенных УФССП России по Ярославской области процессуальных нарушениях, которые выразились в нарушении положений пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Нормы Закона N 294-ФЗ, устанавливавшие общие правила назначения и проведения внеплановых проверок, в период выявления УФССП России по Ярославской области в действиях Банка указанных выше нарушений Закона N 230-ФЗ не действовали в связи с введением в действие с 01.07.2021 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Положения статьи 18 Закона N 230 в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не возлагают на надзорный орган обязанность безусловного назначения и проведения внеплановой проверки по поступившему к нему обращению о нарушениях требований данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что нормы Закона N 248-ФЗ не предусматривают обязанности по безусловному проведению контрольно-надзорным органов внеплановой проверки в случае поступления в его адрес обращения гражданина о нарушениях обязательных требований.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт того, что при рассмотрении УФССП России по Ярославской области поступившего в его адрес обращения Барановой Е.П. были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения ответчиком обращения Барановой Е.П.) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее-Положение N 1316).

Согласно подпункту 1 пункта 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. По результатам рассмотрения обращения заявителю направляется ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов настоящего дела, в ноябре 2021 года в УФССП России по Ярославской области из ГУФССП России по Московской области в порядке части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ поступило обращение Барановой Е.П., содержащее сведения о том, что от неизвестных организаций, не относящихся к ПАО "Совкомбанк", поступают звонки по поводу образовавшейся у Барановой Е.П. задолженности.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, УФССП России по Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ направило 02.12.2021 запросы Барановой Е.П. и ПАО "Совкомбанк" о предоставлении пояснений по доводам, изложенным в обращении. Кроме того, с целью определения лица, которому принадлежат телефонные номера, с которых Барановой Е.П. поступали звонки, Управление направило запросы от 02.12.2021, 22.12.2021 оператору сотовой связи. Совершение данных действий не противоречит нормам Закона N 59-ФЗ и Положения N 1316.

Исследовав поступившие по направленным запросам ответы, ответчик пришел к выводу о том, что указанные звонки были совершены ПАО "Совкомбанк", в действиях которого были выявлены признаки нарушения части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посредством составления 09.02.2022 соответствующего протокола об административном правонарушении. Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка послужило непосредственное обнаружение должностным лицом УФССП России по Ярославской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события указанного выше административного правонарушения.

При этом сведения, на основании которых Управлением в действиях ПАО "Совкомбанк", были установлены признаки административного правонарушения и являющиеся доказательствами по делу об этом правонарушении, получены ответчиком в соответствии с Законом N 59-ФЗ и Положением N 1316. Нарушения положений Закона N 248-ФЗ и процессуальных норм КоАП РФ вышеописанными действиями УФССП России по Ярославской области в рассматриваемом случае не допущено. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по получению доказательств по возбужденному в отношении Банка делу об административном правонарушении не противоречат положениям приведенных выше нормативных правовых актов. Соответственно оснований для применения судом правила, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что процедура привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях УФССП России по Ярославской области не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 24.02.2022 не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу N А82-3872/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу N А82-3872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева