Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-22041/22 по делу N А41-43342/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-43342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Бюро Техники-Проект" - Четин А.С. представитель по доверенности от 06.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Научно-исследовательский центр Строительство" - Ермолаев М.А. представитель по доверенности от 01.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-43342/22 по иску

закрытого акционерное общество "Бюро Техники-Проект" (ОГРН 1037821085939, ИНН 7810292636)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр Строительство" (ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739)

о взыскании 7 968 960, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бюро Техники-Проект" (далее - ЗАО "Бюро Техники-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр Строительство" (далее - АО "НИЦ "Строительство", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2021 N 8/21-ЗУКС в размере 7 272 000 руб., неустойки за период с 06.10.021 по 31.03.2022 в размере 435 653,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-43342/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Научно-исследовательский центр Строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от ЗАО "Бюро Техники-Проект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Бюро Техники-Проект" (Субподрядчик) и АО "НИЦ "Строительство" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция комплекса зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1" в части разработки разделов "Инженерное оборудование" от 14.01.2021 N 8/21-ЗУКС (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Подрядчика и в сроки, установленные Договором выполнить разработку проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция комплекса зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Подрядчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Общий срок выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора по 23.08.2021 (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена Работ) в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) составляет: 12 120 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 2 020 000 руб.

Оплата работ по Договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета на оплату (п. 2.3.2 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора Субподрядчик по результатам работ (до направления на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России") передает согласно накладной полномочному представителю Подрядчика комплект проектной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), пунктом 3.4. Договора и Графика выполнения работ (Приложение N 2) в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на дисках, также с приложением сведений о выполнении установленных требований к содержанию разделов проекта, необходимых для представления документации на государственную экспертизу.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения накладной и других документов об исполнении, согласовывает представленную документацию или направляет Субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки Работ.

В случае мотивированного письменного отказа Подрядчика в согласовании или принятии проектной документации, Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления мотивированного отказа, с перечнем необходимых доработок, устраняет требования и указания Подрядчика.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком произведена оплата аванса в установленном Договором размере.

Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены результаты Работ по Договору в соответствии с накладной от 24.06.2021 N 11, от 15.07.2021 N 12, от 19.08.2021 N 14, которые были подписаны ответчиком и возвращены письмами от 18.08.2021 N 15-1/1710, от 24.08.2021 N 15-1/1756.

Сопроводительным письмом от 02.09.2021 исх. N БТ-7/173 Субподрядчиком в адрес Подрядчика был передан комплект проектной документации и сведений (результат Работ), необходимых для предоставления на государственную экспертизу, а том числе: накладная от 31.08.2021 N 15, Акт приемки-сдачи услуг от 19.08.2021 N 1, а также счет на оплату от 26.08.2021 N 72.

Исходящим письмом от 15.09.2021 N 15-1/1958 Подрядчик подтвердил получение комплекта разработанной проектной документации в соответствии с Сопроводительным письмом от 02.09.2021, однако, при этом, Акт приемки-сдачи услуг от 19.08.2021 N 1 не был подписан Подрядчиком.

Кроме того, каких-либо возражений относительно представленной проектной документации Субподрядчику представлено не было, таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки услуг от 19.08.2021 N 1.

Претензией от 23.03.2022 N БТ-7/95 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы по договору от 14.01.2021 N 8/21-ЗУКС ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 13.3. Договоров все споры и (или) разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установлено что таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разработанная в рамках Договора проектная документация была получена Подрядчиком 04.09.2021, соответственно оплата выполненных Субподрядчиком услуг должна была быть произведена не позднее 05.10.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Бюро Техники-Проект" о взыскании задолженности по договору от 14.01.2021 N 8/21-ЗУКС в размере 7 272 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 06.10.021 по 31.03.2022 в размере 435 653,40 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.9. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором Субподрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойки за период с 06.10.021 по 31.03.2022 в размере 435 653,40 руб. также подлежит взысканию в полном объеме.

Довод АО "НИЦ "Строительство", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что условия договора, при которых наступает срок исполнения обязательств общества по приемке и оплате работ, не наступили, в связи с тем, что не поступили средства федерального бюджета от государственного заказчика, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий в договоре не содержится.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, в рассматриваемом случае оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по государственному контракту приостановлено по вине государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения между истцом и ответчиком по договору от 14.01.2021 N 8/21-ЗУКС в связи с чем правоотношения ответчика с другими лицами на влияют на объём обязанностей и ответственности ответчика по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на отказ суда первой инстанции в привлечении государственного заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные доводы несостоятельными, поскольку решение суда по настоящему делу не влияет на права и законные интересы государственного заказчика, в связи с чем основания, предусмотренные статьёй 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а поэтому не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. При этом в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства, при наличии которых назначение судебной экспертизы является обязанностью суда.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-43342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева