Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19089/22 по делу N А32-19932/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-19932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от индивидуального предпринимателя Карповой Т.П.: представитель Самойлов Д.А. по доверенности от 10.11.2022

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-19932/2022

по иску администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Павловне

(ИНН 340300086450, ОГРНИП 319344300021500)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестРегион" (ИНН 9102261287, ОГРН 1199112020414)

ликвидатор ООО "ТехноИнвестРегион" - Ситников Д.В.

о взыскании задолженности и пени за пользование земельным участком по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Павловне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 29.04.2021 N 4900011224 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 9 014 797 руб. 26 коп., а также пени в размере 423 728 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен N А12-3961/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Делу присвоен N А32-19932/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без требований привлечено ООО "ТехноИнвестРегион" и ликвидатор ООО "ТехноИнвестРегион" - Ситников Д.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация города Сочи заявила ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 29.04.2021 N 4900011224 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 21 735 875 руб., а также пени в размере 1 372 882,05 руб.

Указанное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-19932/2022 встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Павловне.

В удовлетворении исковых требовании отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность в полном объеме погашена не была.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и Карповой Т.П. (арендатор) согласно протоколу о результатах аукциона от 25.03.2021 N 1 заключен договор аренды от 29.04.2021 N 4900011224 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, площадью 1 423 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402014:501, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 19, с видом разрешенного использования - "Магазины".

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до 29.10.2023.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за IVквартал - до 10 ноября текущего года.

Администрацией установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам. С учетом уточненных требований задолженность составила с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 21 735 875 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 N 17752/02.01-47 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка N 4900011224 от 20.04.2021, расчет арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 21 735 875 руб. и расчет пени по состоянию на 27.06.2022.

Задолженность по арендным платежам ответчиком была оплачена до 30.11.2021 года. Расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2021 года был приобретен ООО "ТехноИнвестРегион", что подтверждается выпиской ЕГРН на объект с кадастровым номером: 23:49:0402014:6508, согласно которой право собственности ООО "ТехноИнвестРегион" на объект зарегистрировано 30.11.2021 (рег.N 23:49:0402014:6508-23/235/2021-3).

Факт оплаты задолженности по арендным платежам подтверждается платежными поручениями за весь период аренды до даты регистрации права собственности общества на объект: N 1 от 19.03.2021,N 28 от 29.04.2021, N 1 от 06.10.2021, N 59 от 06.10.2021, N 1 от 11.02.2022, более того, представитель ответчика пояснил, что задолженность по арендным платежам до даты регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости (30.11.2021) оплачена.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства обращения третьего лица ООО "ТехноИнвестРегион" в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части изменения арендатора спорного участка, в связи с приобретением права собственности на расположенный на участке объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, факт пользования третьим лицом ООО "ТехноИнвестРегион" спорным земельным участком произошел в силу закона с момента государственной регистрации прав на расположенный на участке объект недвижимости.

В связи с чем, даже в случае отсутствия заключенного между администрацией и обществом дополнительного соглашения, у последнего возникли обязательства по оплате арендных платежей начиная с 30.11.2021 г., то есть с даты регистрации прав собственности на объект недвижимости.

С учетом указанного, с 30.11.2021 у ИП Карповой Т.П., отсутствуют перед администрацией обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно материалам дела и подтверждено истцом арендные платежи и пени, начисленные до 30.11.2021, оплачены ответчиком в полном объеме.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении письма от 15.11.2022, расчета задолженности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении спора в суде первой инстанции истец неоднократно изменял сумму задолженности. В новом расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, истец уже указывает, что задолженность составляет 881 789,05 руб. с учетом того, что, как указывает истец, ответчиком было оплачено 14 000 000 руб. Вместе с тем, истцом не учтено, что оплата ответчиком по договору аренды согласно представленным платежным поручениям об оплате произведена в сумме 17 752 234,93 руб. (т.1 л.д.58-61). Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы основного долга и суммы пени в заявленных истцом размерах в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-19932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев