Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-29268/22 по делу N А56-44137/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-44137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гаврилов А.В. - по доверенности от 17.02.2022;

от ответчика: Михайлова А.Р. - по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29268/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Рита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-44137/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рита" (адрес: 194017, г.Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 62, литер В, помещ.1-Н, ОГРН: 1147847396730);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рита" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 654 464 руб. 16 коп. излишне перечисленной арендной платы по договору аренды от 12.08.2003 N 02-А-004114 за период с 01.03.2019 по 29.01.2021, 19 037 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2022 и далее по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку часть спорного помещения не использовалась и была фактически освобождена арендатором уже 01.03.2019, при этом ответчик с указанного периода был вправе принять спорную часть помещения, что не было сделано последним.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.08.2003 N 02-А-004114 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 249,7 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В, а именно:

- помещение 1-Н площадью 121,1 кв.м., 1 этаж жилого дома, кадастровый номер 78:5326:0:5:3;

- помещение 5-Н площадью 128,6 кв.м., подвал жилого дома, кадастровый номер 78:5326:0:5:1.

Пунктом 2.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 3, предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения действия договора.

14.02.2019 после проведения работ по замене теплосетей Предприятием было выдано Обществу предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей, расположенной в подвале по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62.

Как указало Общество, указанное предписание им исполнено, с 01.03.2019 подвальное помещение площадью 89,5 кв.м. освобождено, соответственно, с указанной даты в аренде у Общества фактически находилось только помещение площадью 158,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 в связи с освобождением арендуемого помещения площадью 89,5 кв.м., арендатором фактически использовалась площадь объекта меньше, площади, предусмотренной договором, Общество указало, что у Комитета образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате в размере 1 654 464 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Комитетом Обществу возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также передача истцом ответчику нежилых помещений общей площадью 249,7 кв.м. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что на основании предписания Предприятия арендуемое подвальное помещение площадью 89,5 кв.м. было освобождено арендатором 01.03.2019, в связи с чем в спорный период им фактически использовалась только площадь объекта, равная 158,3 кв.м.

Вместе с тем, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств возврата арендатором части спорного помещения арендодателю 01.03.2019 в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ и условиями пункта 2.2.17 договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, последним в материалы дела не представило.

Не было представлено истцом и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить помещение арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес Комитета соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения Комитета от приемки спорного помещения.

В свою очередь, Комитет, возражая против удовлетворения иска, указал, что площадь арендуемого Обществом объекта по договору уменьшена только 29.01.2021, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением N 6 к договору, в пункте 2 которого стороны согласовали, что объектом аренды стало являться нежилое помещение 11-Н площадью 158,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В, образованное в результате раздела нежилого помещения 1-Н площадью 249,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005326:1149, расположенного по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 09.04.2019, то есть уже после 01.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе в пункт 1.1 договора, согласно которому Обществу во временное владение и пользование предоставляется объект нежилого фонда - нежилое помещение 1-Н площадью 249,5 кв.м. кадастровый номер 78:36:0005326:1149, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В, для использования под нежилые цели, что также опровергает доводы Общества о фактическом освобождении спорной части арендуемого объекта 01.03.2019.

Доказательства правомерного изъятия у истца спорного помещения с согласия ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а потому в период действия договора у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы независимо от фактического использования арендованного имущества.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом акта возврата спорной площади объекта, подтверждающего возврат подвального помещения до 29.01.2021 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения N 6) не представлено, равно как и иных достоверных доказательств освобождения спорной площади объекта с 01.03.2019, соответственно, арендная плата за спорный период подлежала уплате из расчета площади объекта равной 249,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Комитета не имеется неосновательного обогащения, а уплаченные Обществом арендные платежи в период действия договора аренды возврату не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-44137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина