Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75520/22 по делу N А40-115107/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-115107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРДАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40- 115107/22

по иску ООО "МИРДАД"

к ООО "СЕРВИС-ВОСТОК" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокрых А.К. по доверенности от 07.08.2022, генеральный директор Ордян А.Е.;

от ответчика: Дубинский С.А. по доверенности от 10.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРДАД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору займа N 02/2018 от 15.06.2018 в общем размере 4 967 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40- 115107/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "СЕРВИС-ВОСТОК" в пользу ООО "МИРДАД" взыскана сумма основного долга в размере 1 012 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 23 120 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 955 000 руб. 00 коп. и принять в этой части новое решение,

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности на сумму 3 955 000 руб. 00 коп. является необоснованным. Заявитель жалобы указал, что в 2019 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств по платежным поручениям N 6 от 25.02.2019 в размере 450 000 руб. 00 коп., N 9 от 15.03.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп., N 22 от 08.08.2019 в размере 900 000 руб. 00 коп., тем самым срок исковой давности был прерван применительно к ст. 203 ГК РФ. Также истец указал, что стороны согласовали дополнительную сумму займа и в 2018 году истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям N 26 от 02.11.2018, N 27 от 12.11.2018, N 28 от 21.11.2018 на общую сумму 2 410 000 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, на указанную сумму не может распространяться срок возврата - 31 декабря 2018 года, установленный договором займа. Истец полагает, что по требованию о возврате заемных средств в сумме 2 410 000 руб. 00 коп. срок исковой давности начал течь после предъявления претензии, то есть после 08 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИРДАД" (займодавец, кредитор) и ООО "Сервис-Восток" (заемщик, должник) заключен договор беспроцентного денежного займа N 02/2018 от 15.06.2018, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 3 550 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018.

Истец осуществил перевод денежных средств по указанным в договоре банковским реквизитам ответчика следующими платежными поручениями: N 10 от 02.07.2018 в размере 550 000 руб.; N 11 от 03.07.2018 в размере 945 000 руб.; N 12 от 04.07.2018 в размере 985 000 руб.; N 13 от 05.07.2018 в размере 995 000 руб.; N 15 от 09.07.2018 в размере 70 000 руб.

Также, согласно доводам истца, им как Кредитором по просьбе Должника перечислены ответчику дополнительно денежные средства по указанным Должником банковским реквизитам следующими платежными поручениями (с указанием в назначении платежа: Перевод (частично) денежных средств согласно Договору беспроцентного денежного займа N 02 2018 от 15.06.2018): N 26 от 02.11.2018 в размере 400 000 руб.; N 27 от 12.11.2018 в размере 800 000 руб.; N28 от 21.11.2018 в размере 1 210 000 руб.; N 21 от 02.09.2019 в размере 142 000 руб.; N 22 от 09.09.2019 в размере 60 000 руб.; N31 от 28.10.2019 в размере 50 000 руб.; N 34 от 14.11.2019 в размере 10 000 руб.; N 35 от 25.11.2019 в размере 150 000 руб.; N 43 от 17.12.2019 в размере 150 000 руб.; N 3 от 28.01.2020 в размере 150 000 руб.; N 9 от 17.02.2020 в размере 150 000 руб.; N 12 от 16.03.2020 в размере 150 000 руб.

Общая сумма перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств составила 6 967 000 руб. 00 коп.

Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа путем перевода денежных средств на расчетный счет истца следующими платежными поручениями: N 32 от 21.12.2018 в размере 350 000 руб.; N 6 от 25.02.2019 в размере 450 000 руб.; N 9 от 15.03.2019 в размере 300 000 руб.; N 22 от 08.08.2019 в размере 900 000 руб., всего на общую сумму: 2 000 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.05.2022 задолженность ответчика составляет 4 967 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МИРДАД" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2 Договора займа возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика задолженность на общую сумму 1 012 000 руб., возникшую после 31.12.2018 по платежным поручениям: N 21 от 02.09.2019 на сумму 142 000 руб.; N 22 от 09.09.2019 на сумму 60 000 руб.; N 31 от 28.10.2019 на сумму 50 000 руб.; N 34 14.11.2019 на сумму 10 000 руб.; N 35 от 25.11.2019 на сумму 150 000 руб.; N 43 от 17.12.2019 на сумму 150 000 руб.; N 3 от 28.01.2020 на сумму 150 000 руб.; N 9 от 17.02.2020 в размере 150 000 руб.; N 12 от 16.03.2020 в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств погашения данной задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), а факт наличия задолженности ответчиком в соответствующей части признается.

Вместе с тем, в отношении остальной части исковых требований по взысканию заемных средств, перечисленных истцом до 01.01.2019, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом п. 2.2 Договора займа возврат денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве займа в 2018 году, истек 31.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа в размере 3 955 000 руб. 00 коп., которая была перечислена ответчику до 31.12.2018, начал течь с 01.01.2019. На момент обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском срок исковой давности по требованию о взыскании указанной денежной суммы был пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван путем частичного возврата денежных средств по договору займа по платежным поручениям N 6 от 25.02.2019 в размере 450 000 руб. 00 коп., N 9 от 15.03.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп., N 22 от 08.08.2019 в размере 900 000 руб. 00 коп., несостоятелен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении суммы задолженности.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о том, что установленный п. 2.2 Договора займа срок возврата займа (31.12.2018) может быть применен только в отношении денежной суммы, не превышающей определенную договоров сумму займа.

По мнению истца, по требованию о возврате заемных средств в сумме 2 410 000 руб. 00 коп. срок исковой давности начал течь после предъявления претензии, то есть после 08 сентября 2021 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются копии платежных поручений N 26 от 01.11.2018, N 27 от 12.11.2018 и N 28 от 21.11.2018. При осуществлении платежей по данным платежным документам истец указал назначение платежа "Перевод (частично) денежных средств согласно Договору беспроцентного займа N 02/2018 от 15.06.2018".

Поскольку в платежных поручениях истец ссылался на договор займа N 02/2018 от 15.06.2018, истец подтвердил, что предоставляет заем именно на тех условиях, которые были определены соответствующим договором займа. Перечисление денежных средств сверх предусмотренной договором займа суммы свидетельствует лишь о достижении согласия об изменении суммы предоставляемого займа, но не указывает на изменение сроков возврата займа.

Каких-либо доказательств достижения согласия об изменении срока возврата займа в отношении суммы займа, перечисленной вышеуказанными платежными поручениями N 26 от 01.11.2018, N 27 от 12.11.2018 и N 28 от 21.11.2018, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 955 000 руб. 00 коп. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-115107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина