Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73338/22 по делу N А40-80096/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-80096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022

по делу N А40-80096/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СпецСтройПроект" (ИНН 7715436623, ОГРН 1147746738226)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием Объектов недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации;

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисенко Г.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом КЦ N 10684 от 05.07.2013;

от ответчика: Юрина Н.А. по доверенности от 15.06.2022, уд. адв. N 6299 от 23.05.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройПроект") и просил:

- возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Объекта незавершенного строительства общей площадью 689,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2780, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д. 79Д, стр. 2, путём осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Объекта незавершенного строительства общей площадью 689,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2780, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д. 79Д, стр. 2, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием Объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-80096/22 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Объекта незавершенного строительства общей площадью 689,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2780, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.79Д, стр. 2, путём осуществления разработки и реализации мероприятий по устранению угрозы жизни и здоровью граждан, а именно:

- для устранения разрушения кирпичной кладки стен провести техническое обследование фундаментов и кирпичных конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения". Правила обследования и мониторинга технического состояния" с целью предупреждения дальнейшего разрушения несущих конструкций здания;

- основываясь на выводах и рекомендациях технического заключения о состоянии несущих конструкций разработать рабочую документацию;

- на основании рабочей документации выполнить работы по устранению разрушений несущих конструкций здания;

- провести ремонтные работы по восстановлению целостности и защите металлоконструкций ферм кровельного перекрытия;

- восстановить целостность кровельного покрытия с организацией водосбора атмосферных осадков;

- закрыть контур здания (оконные, дверные и воротные проёмы) для недопустимости проникновения неопределенного круга лиц в здание;

- организовать охрану здания;

- обеспечить здание средствами пожаротушения в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ООО "Спецстройпроект" по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Объекта незавершенного строительства общей площадью 689,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2780, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д. 79Д, стр.2, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ответчика. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент на основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 99-ПП) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Объект незавершенного строительства общей площадью 689,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 (далее - Здание, Объект), расположенный по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д. 79Д, стр. 2, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 11.12.2014 N 77-77-22/048/2014-371).

Объект расположен на земельном участке площадью 6991 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2 с адресным ориентиром: г.Москва, ш.Алтуфьевское, вл. 79Д (далее - Земельный участок).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный Земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В отношении Земельного участка заключен договор аренды от 14.02.1994 сроком по 14.02.2043 N М-02-000430 с ГСК "Лианозово" для эксплуатации нежилых зданий.

Договор является действующим.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указал, что в настоящее время Объект не эксплуатируется, не достраивается и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию Объекта Ответчиком не принимаются на протяжении длительного промежутка времени. Окна и двери отсутствуют, доступ к Объекту не ограничен.

То есть, Объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения его восстановительных работ либо демонтажа.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Истец посчитал, что Объект не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

На основании ст. 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Учитывая, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию Объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином Объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО "Агентство судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению Объект с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 угрожает (несёт угрозу) жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Устранение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет Объект, возможно. Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет Объект, должны быть проведены следующие работы:

1. Разработать мероприятия для предупреждения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц:

a. Для устранения разрушения кирпичной кладки стен, провести Техническое обследование фундаментов и кирпичных конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с целью предупреждения дальнейшего разрушения несущих конструкций здания.

b. Основываясь на выводах и рекомендациях Технического заключения о состоянии несущих конструкций, разработать рабочую документацию.

2. На основании рабочей документации, выполнить работы по устранению разрушения несущих конструкций здания с целью недопущения их дальнейшего развития.

3. Провести ремонтные работы по восстановлению конструктивной целостности и огнезащите металлоконструкций ферм кровельного перекрытия.

4. Восстановить целостности кровельного покрытия с организацией водосбора атмосферных осадков.

5. Закрыть контур здания (оконные, дверные и воротные проёмы) для недопустимости проникновения неопределённых лиц в здание.

6. Организовать охрану здания.

7.Обеспечить здание средствами пожаротушения (пожарные щиты, огнетушители).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Департамента о сносе Объекта, посчитав возможным обязать ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Объекта путём осуществления разработки и реализации мероприятий по устранению угрозы жизни и здоровью граждан, а именно:

- для устранения разрушения кирпичной кладки стен провести техническое обследование фундаментов и кирпичных конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения". Правила обследования и мониторинга технического состояния" с целью предупреждения дальнейшего разрушения несущих конструкций здания;

- основываясь на выводах и рекомендациях технического заключения о состоянии несущих конструкций разработать рабочую документацию;

- на основании рабочей документации выполнить работы по устранению разрушений несущих конструкций здания;

- провести ремонтные работы по восстановлению целостности и защите металлоконструкций ферм кровельного перекрытия;

- восстановить целостность кровельного покрытия с организацией водосбора атмосферных осадков;

- закрыть контур здания (оконные, дверные и воротные проёмы) для недопустимости проникновения неопределенного круга лиц в здание;

- организовать охрану здания;

- обеспечить здание средствами пожаротушения в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции посчитал, что в случае неисполнения обязанности ответчика по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Объекта, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требования истца в части срока выполнения работ в течение двух месяцев не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в обоснование предпринимаемых мер по исполнению судебного решения, представил договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ 17.11.2022 N 17/11/2022, договор на оказание охранных услуг от 28.10.2022 N 28/10-22, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.11.2022 N 17/11/2022, договор подряда от 17.11.2022 N 375961/М, договор подряда от 17.11.2022 N 375961/И.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-80096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев