Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72116/22 по делу N А40-72942/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-72942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-72942/22

по иску ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА"

о взыскании 302 959,71 руб.,

по встречному иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА"

к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

о взыскании неустойки в размере 626 116,73 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску:	Галанова Т.А. по доверенности от 01.12.2021, Зотова О.В. по доверенности от 01.12.2021;
от ответчика по первоначальному иску:	Пульянова И.Н. по доверенности от 20.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" (ответчик) о взыскании 302 959 руб. 71 коп. неустойки,

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 626 116 руб. 73 коп.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 80 789, 25 руб., в остальной части встречных требований - отказал. Судом произведен зачет встречных однородных требований, с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" в пользу взысканы 227 998 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Университет, Заказчик) 22.10.2020 по результатам электронного аукциона N 32009488177, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключил с ООО "Современные технологии сервиса" (Поставщик) Договор N 9488177-ОА-20-МСП18 (Договор) на поставку компьютерного оборудования и оргтехники для нужд Университета.

Срок поставки товара (п.5.1. Договора) - до 21 декабря 2020 года.

Поставке подлежал товар на общую сумму 46 609 185,57 руб.

Оплата по Договору производится за счет средств целевой субсидии (п.8.6. Договора).

16.11.2020 письмом N 01-66/3511 Заказчик попросил Поставщика заранее сообщить о дате поставки товара в связи с его большим объемом.

В ответном письме N 1811-2020/Ш от 18.11.2020 Поставщик сообщил, что поставит товар вовремя и за два рабочих дня уведомит Заказчика о планируемой дате поставки товара.

В нарушение пункта 1.4. Договора Поставщик в письме от 26.11.2020 N 2611-2020/Ш попросил согласовать поэтапную поставку: часть позиции N 2 Спецификации к Договору (МФУ в количестве 150 штук).

Руководствуясь нормой ст. 311 ГК РФ, заказчик ответил отказом в письме от 02.12.2020 N 01-66/3736.

Поставщик обосновал неисполнение своих обязательств обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, приложив письмо производителя (письмо исх.N 1412-2020/Ш от 15.12.2020).

Университет не принял возражения Поставщика, ссылаясь на разъяснительные письма министерств от марта-апреля 2020 года: Поставщик, подавая заявку на участие в аукционе, осознавал возможные риски; также Университет неоднократно уточнял у Поставщика его готовность поставить Товар.

Товар был поставлен Поставщиком 11 февраля 2021 года, что подтверждается Товарной накладной от 11.02.2021 N 3 и Актом приема-передачи товара от 11.02.2021.

Поставленный товар оплачен Заказчиком в полном объеме платежным поручением N 45642 от 04.05.2021.

Заказчик направил претензию Поставщику N 01-66/2289 от 01.06.2021 с начислением штрафных санкций - пени за просрочку поставки товара в соответствии с п. 10.2.1. Договора, за период с 22.12.2020 по 29.01.2021. (39 дней), так как с 30.01.2021 приемка товара не осуществлялась по вине Заказчика.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара с нарушением установленных сроков, подтвержден материалами дела.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы подлежат отклонению, виду следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о закупке размещено 16.09.2020. Срок окончания подачи заявок - 28.09.2020. Таким образом, на дату размещения закупки режимы и ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции уже существовали и действовали, на дату публикации закупки Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" был известен.

Распространение коронавирусной инфекции, связанные с этим ограничения и иные риски, как обстоятельство, уже существовало, все участники гражданского оборота действовали в условиях этого обстоятельства и принимали все свои дальнейшие решения, в условиях действия такого обстоятельства.

Таким образом, для ответчика это обстоятельство не являлось чрезвычайным - он о нем знал и принял решение участвовать в закупке, участвовать в аукционе, став его победителем.

Часть 3 статьи 401 не относит к форс-мажору нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (предпринимательские риски).

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в данном случае заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения, с учетом того, что за товар была произведена оплата в размере 46 609 185,57 руб., а сумма неустойки составила 302 959,71 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные заявленные требования в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований необходимо указать следующее.

В соответствии с договором истец по встречному иску принимает на себя обязательства поставить и передать ответчику по встречному иску компьютерное оборудование и оргтехнику для нужд ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2020 году (Товар) согласно условиям договора, а ответчик по встречному иску обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором стоимость.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификации (приложение N 1 к договору).

По спецификации к договору истец по встречному иску поставляет ответчику по встречному иску персональный компьютер СИГМА - 711 шт. и многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M227sdn - 400 шт. на общую сумму 46 609 185,57 руб.

Истец исполнил свои обязательства 11.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2021.

По вышеуказанной поставке ответчик произвел оплату 04.05.2021.

На основании п.8.1. Договора оплата производится по безналичному расчету, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара на основании счета и счета-фактуры, выставленных Поставщиком.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом по встречному иску соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 10.3.1. Договора за просрочку исполнения обязательства Заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Расчет истца по встречному иску неустойки произведен неверно, без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10.3.1., Заказчик (ответчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Поставщика (истца).

Как указывалось выше, истец по встречному иску должен был поставить товар в срок до 21.12.2020, между тем, поставил товар 11.02.2021.

Просрочка истца явилась причиной невозможности соблюдения сроков оплаты ответчиком по следующим основаниям.

Согласно п.8.6. Договора оплата осуществлялась за счет бюджетных средств в рамках целевой субсидии.

Субсидия была предоставлена Минздравом России на 2020 год по Соглашению от 11.06.2020 N 056-02-2020-721.

Истец рассчитывал исполнить Договор в 2020 году, установив срок поставки товара до 21.12.2020. В противном случае по окончании года средства неиспользованной целевой субсидии не разрешались к использованию.

В соответствии с п.9,10 Приказа Минфина России от 13.12.2017 N 226н "Об утверждении Порядка санкционирования расходов федеральных бюджетных учреждений и федеральных автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, полученные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" остатки целевых субсидий прошлых лет учитываются на отдельном лицевом счете по состоянию на начало текущего финансового года без права расходования по соответствующему коду.

При этом нарушение обязательств истцом (не поставка товара в срок) напрямую повлекло наступление обстоятельств, создающих невозможность оплаты товара в указанный в Договоре срок.

Для использования остатков целевых средств требовалось разрешение на их использование органом-учредителем (Минздравом России). Такое разрешение ответчик получил 26 апреля 2021 года (дата утверждения Минздравом России), согласно Сведениям об операциях с целевыми субсидиями на 2021 г., утвержденным Минздравом России.

Ответчик соответственно произвел оплату за поставленный товар 04.05.2021 - в течение 8 дней с даты, срок в пределах 15 рабочих дней, установленный Договором был соблюден.

Таким образом, между нарушением истцом своих обязательств (просрочкой поставки) и невозможностью надлежащего исполнения своих встречных обязательств по оплате ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным контррасчёт ответчика по встречному иску, исходя из просрочки оплаты 8 дней (с 27.04.2021 по 04.05.2021).

Расчет ответчика по встречному иску неустойки апелляционным судом проверен признан верным.

Основания для применения ст.333 АПК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-72942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов